Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR3290

juist zijn, dan is er een situatie van alternatieve causaliteit, als geregeld in artikel 6:99 BW, die ook tot hoofdelijke verbondenheid leidt van de verschillende asbestgebruikende partijen, NDSM, Hertel … veroorzaakte asbestblootstelling en het bewijs als bedoeld in de laatste zinsnede van artikel 6:99 BW door Hertel niet is aangeboden." 3.14.1 Tegen dit vonnis is Hertel in hoger beroep gekomen. Haar

Hoge Raad|17 december 2004|ECLI:NL:HR:2004:AR3290Aangehaald in 7 uitspraken

niet aansprakelijk is voor de door hem geleden schade op grond van art. 6:99 BW. Dit verweer faalt omdat Hertel in dat geval hoofdelijk aansprakelijk is samen met eventuele derden … zijn tussenarrest ten onrechte de grief over de toepassing van art. 6:99 BW heeft verworpen, nu de door de rechtbank gehanteerde 'één-vezeltheorie' door beide partijen als onjuist is bestempeld

Gerechtshof Arnhem|13 april 2004|ECLI:NL:GHARN:2004:AO8064

gebracht. [geïntimeerde] heeft te dezen terecht een beroep gedaan op het bepaalde in art. 6:99 BW, zoals door de Hoge Raad uitgelegd in zijn arrest van 9 oktober … Eternit voorshands niet aannemelijk gemaakt dat zij in de bodemprocedure in de krachtens art. 6:99 BW op haar rustende bewijslast zal slagen. Deze kwestie vergt een nadere instructie van de zaak

Rechtbank 's-Hertogenbosch|16 juni 2004|ECLI:NL:RBSHE:2004:AP6189

niet veroorzaakt kan hebben. Om die reden behoeft [eiser], ingevolge het bepaalde in artikel 6: 99 BW, niet het causale verband tussen de door de individuele gedaagden jegens hem verrichte geweldshandelingen … zijn van het voor de individuele gedaagden vastgestelde geweld. Op grond van artikel 6: 99 BW geldt in een dergelijk geval een omgekeerde bewijslast. In dit geval zou dat betekenen dat gedaagden

Parket bij de Hoge Raad|20 februari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1235

veronderstellen dat het Hof in rov. 4.4 toepassing heeft gegeven aan art. 6:99 BW. 3.6 De onderdelen 2.2 en 2.3 komen in de bewoordingen van de klacht op het volgende neer … arrest. In het bijzonder heeft het Hof zijn oordeel niet (mede) gegrond op art. 6:99 BW. 3.10 Ten overvloede stip ik nog aan dat de omkeringsregel nu juist is geschreven voor

Hoge Raad|7 mei 2004|ECLI:NL:HR:2004:AO2988

toepassing van het leerstuk van de alternatieve causaliteit zoals dat is neergelegd in artikel 6:99 BW en verder is ontwikkeld in de jurisprudentie, nu aan de uitgangspunten voor toepassing

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP1665

handelen van verschillende personen zijn te wijten, kan Buderus niet ex art. 6:99 BW schadeplichtig gehouden worden. Voorts betwistte Buderus in eerste aanleg de hoogte van de schadevergoeding. 2.6 De grondslag

Parket bij de Hoge Raad|7 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO2988

leveren bewijs van het tegendeel. Evenmin is er grond voor toepassing van art. 6:99 BW. Daarom richt het hof zich op de vraag of er grond is voor toepassing

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP1664

onderaannemer. Derhalve is van geen belang of de regel van alternatieve causaliteit ex 6:99 BW van toepassing is. 2.17 De vordering van Zürich, haar subrogatie en hoogte door GTI niet betwist

Rechtbank Arnhem|21 juli 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AR2562

mede) is ontstaan, dan sprake zou zijn van alternatieve causaliteit als bedoeld in artikel 6:99 BW. De vaststelling dat sprake is van alternatieve causaliteit – hetgeen in deze procedure niet mogelijk