Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|4 juli 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:AY6860

Nietigheid ontslag op staande voet. Bewijsopdrachten,

Rechtbank Arnhem|15 maart 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:AV5242

opzet of bewuste roekeloosheid bij werknemer. Daarom is werknemer op grond van art. 7:661 BW niet gehouden om werkgever niet te vrijwaren voor de door haar geleden schade. Vonnis RECHTBANK ARNHEM … afwentelen op [gedaagde in vrijwaring] moet worden beantwoord aan de hand van art. 7:661 BW, welke bepaling een dwingendrechtelijke regeling geeft voor de aansprakelijkheid van de werknemer voor door

Rechtbank Alkmaar|8 mei 2006|ECLI:NL:RBALK:2006:AZ1602

werknemer tegenover zijn werkgever vereiste opzet of bewuste roekeloosheid als bedoeld in art. 7:661 BW. RECHTBANK ALKMAAR Sector Kanton Locatie Hoorn Zaaknr/rolnr.: 185871 CV EXPL 05-1327 Uitspraakdatum … werknemer tegenover zijn werkgever vereiste opzet of bewuste roekeloosheid als bedoeld in art. 7:661 BW. De kantonrechter ziet onvoldoende grond voor een genuanceerder toepassing van deze hoofdregel. De vorderingen van [gedaagde

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 april 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:AW9666

geïntimeerde] ten onrechte heeft beoordeeld aan de hand van de norm van art. 7:661 BW. De grief wordt in zoverre terecht aangevoerd dat het beroepen vonnis onder 3.10 inderdaad ten onrechte … 7:661 BW vermeldt. Het hof begrijpt die vermelding evenwel als een verschrijving, nu uit het in r.o. 3.7 overwogene alsmede uit de gebezigde woorden "dat hem ter zake geen ernstig verwijt

Gerechtshof 's-Gravenhage|28 juli 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AY6347

geval de schadeveroorzaker (in beginsel) de schade aan de eigenaar moet vergoeden, bepaalt artikel 7:661 BW, dat de werknemer, die bij de uitvoering van de arbeids-overeenkomst schade toebrengt … deze grief faalt. De verwijzing in de toelichting op deze grief naar artikel 7:661 BW en de afwezigheid van opzet of bewuste roekeloosheid gaan niet op, omdat geen sprake is geweest

Gerechtshof 's-Gravenhage|12 mei 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AX1690

heeft TPG een beroep gedaan op de laatste zin van lid 1 van art. 7:661 BW, waarin staat, dat uit de omstandigheden van het geval, mede gelet op de aard … dergelijke regeling als die overeengekomen is, niet in strijd met art. 7:661 BW, aangezien verdedigbaar is dat de werknemer die in een bepaalde periode meer dan drie verkeersovertredingen maakt, handelt

Gerechtshof Amsterdam|16 november 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AZ9776

zich omstandigheden voordoen als bedoeld in de laatste volzin van lid 1 van artikel 7:661 BW. Hetgeen [werknemer] naar voren heeft gebracht omtrent de totstandkoming van de arbeidsovereenkomst, zijn onervarenheid

Rechtbank Dordrecht|6 februari 2006|ECLI:NL:RBDOR:2006:AV7034

Aqurance. Die vordering kan gekwalificeerd worden als een vordering op grond van art 7:661 BW. Om schadeplichtig te zijn dient er sprake te zijn van opzet of bewuste roekeloosheid

Rechtbank Arnhem|7 juni 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:AY5367

Meltek daardoor schade heeft geleden. Opgemerkt wordt daarbij dat de bijzondere regeling in artikel 7:661 BW welke de werknemer beschermt tegen aansprakelijkheid, in dit geval niet een beletsel is voor vergoeding

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU8319

geschrapt. Overigens heeft ook de uitsluiting van de werknemer in het licht van artikel 7:661 BW weinig zelfstandige betekenis. De SER heeft echter geadviseerd subrogatie op werknemers uit te sluiten