Zoekresultaten

Hoge Raad|4 november 2016|ECLI:NL:HR:2016:2356Aangehaald in 51 uitspraken

Arbeidsrecht. Wet verplichte deelneming in bedrijfstakpensioenfonds. Art. 7:690 en 7:691 BW. Is voor uitzendovereenkomst een ‘allocatiefunctie’ vereist? Vereisten voor ‘toezicht en leiding’ van een derde als bedoeld in art. 7 … uitleg van art. 7:690 BW, ook gevolgen heeft voor de uitleg van art. 7:691 BW. De wetsgeschiedenis biedt geen aanknopingspunt voor de veronderstelling dat de wetgever in art. 7:691

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:238Aangehaald in 5 uitspraken

Arbeidsrecht. Wet verplichte deelneming in bedrijfstakpensioenfonds. Art. 7:690 en 7:691 BW. Is voor uitzendovereenkomst een ‘allocatiefunctie’ vereist? Vereisten voor ‘toezicht en leiding’ van een derde als bedoeld in art. 7 … bedoeld in de titel, maar roept gelet op de wetsgeschiedenis vragen op. In art. 7:691 BW is een aantal specifieke bepalingen opgenomen met betrekking tot ontslag en opvolgende arbeidsovereenkomsten

Hoge Raad|4 november 2016|ECLI:NL:HR:2016:2496Aangehaald in 5 uitspraken

Sectorindeling premieheffing werknemersverzekeringen; art. 7:690 en 7:691 BW; art. 95 en 96 Wfsv; art. 5.1, 5.2 (inclusief bijlage 1) en 5.3 Regeling Wfsv; dient payrollbedrijf (ondanks ontslagbescherming) te worden ingedeeld

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:239

geval mede omvattende detacheerders en arbeidspools) en ‘allocatiefunctie’ voor de toepassing van art. 7:691 BW (eng: alleen klassieke uitzendgevallen: ‘ziek en piek’). Payrollbedrijven zoals dat van de belanghebbende bestonden nog niet … 7:690 BW (ruim of zelfs irrelevant) en ‘allocatiefunctie’ voor de toepassing van art. 7:691 BW (eng: alleen klassieke uitzendgevallen: ‘ziek en piek’). Ook in de toelichting op het Besluit indeling

Hoge Raad|2 december 2016|ECLI:NL:HR:2016:2757Aangehaald in 5 uitspraken

uitleg van art. 7:690 BW, ook gevolgen heeft voor de uitleg van art. 7:691 BW. De wetsgeschiedenis biedt geen aanknopingspunt voor de veronderstelling dat de wetgever in art. 7:691 … afzonderlijke afdeling in de wet, waarbij art. 7:690 BW de begripsomschrijving en art. 7:691 BW enkele regels geeft, ligt zo’n andere betekenis ook niet voor de hand. Voor zover

Centrale Raad van Beroep|13 juli 2016|ECLI:NL:CRVB:2016:2645Aangehaald in 6 uitspraken

bedoeld in artikel 7:690 BW overeen” niet voldoet aan het schriftelijkheidsvereiste van artikel 7:691 BW. Aan het schriftelijkheidsvereiste ligt de gedachte ten grondslag dat in het vereiste van een geschrift

Centrale Raad van Beroep|17 augustus 2016|ECLI:NL:CRVB:2016:3081

naar rechtsoverweging 4 van de aangevallen uitspraak. Daaraan worden de volgende bepalingen toegevoegd. Artikel 7:691 BW (...) 7. Van de termijnen bedoeld in de leden

Gerechtshof Amsterdam|13 december 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:5367

schriftelijke arbeidsovereenkomst hebben gesloten zonder uitzendbeding als bedoeld in artikel 7:691 BW. RPR heeft daarnaast twee stafleden in dienst en zij maakt verder gebruik van zzp-ers. RPR heeft ten behoeve

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|4 maart 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:1715

uitzendkracht heeft de uitzendonderneming wel een loondoorbetalingsverplichting. * Ressorterend onder het juridisch regime van artikel 7:691 BW". In bijlage 4 wordt gewezen op wijzigingen van de cao per 1 juli

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2016|ECLI:NL:PHR:2016:928

Arbeidsrecht. Is sprake van arbeidsovereenkomst(en)? Volgens ‘werkgever’ geëindigde uitzendovereenkomst. Strekking van art. 7:690 BW (HR 4 november 2016; ECLI:NL:HR:2016:2356). Is sprake geweest van opvolgend werkgeverschap (art. 7:667 lid 5 en art. 7:668a lid 2 (oud) BW)?