Zoekresultaten

Hoge Raad|8 november 2005|ECLI:NL:HR:2005:AU2716

bewezenverklaarde feit in werking is getreden, zodat ook geen strijd bestaat met art. 7 EVRM, is onjuist noch onbegrijpelijk. Overigens was ingevolge de Wijziging Tijdelijke regeling landelijke vervoersbeperkingen mond- en klauwzeer

Parket bij de Hoge Raad|8 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU2716

bewezenverklaarde feit in werking is getreden, zodat ook geen strijd bestaat met art. 7 EVRM, is onjuist noch onbegrijpelijk. Overigens was ingevolge de Wijziging Tijdelijke regeling landelijke vervoersbeperkingen mond- en klauwzeer … bewezenverklaarde feit in werking is getreden, zodat ook geen strijd bestaat met art. 7 EVRM. Dit oordeel getuigt, gezien de inhoud van deze regelingen en de toelichting

Rechtbank Breda|20 mei 2005|ECLI:NL:RBBRE:2005:AT5927

hiervoor een deugdelijke wettelijke grondslag bestaat. De opgelegde boete is een punitieve sanctie, artikel 7 EVRM is van toepassing. Daaruit volgt o.m., dat een strafbepaling duidelijk en ondubbelzinnig dient te zijn geformuleerd

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR8424

kansspelen onverbindend zou zijn omdat het in strijd is met het aan art. 7 EVRM ten grondslag liggende lex certa-beginsel. Dit verweer is door het hof als volgt samengevat en verworpen

Parket bij de Hoge Raad|29 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU4799

Overgang SOV-ISD. Het hof heeft aan verdachte de ISD-maatregel opgelegd t.z.v. feiten die zijn begaan vóór inwerkingtreding op 1-10-04 van de wet waarin is voorzien in de mogelijkheid tot oplegging van die maatregel. Bij de afschaffing van de mogelijkheid tot oplegging van de SOV-maatregel en de invoering van de…

Rechtbank Rotterdam|9 juni 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT7245

Bouwzaak: Vooroverleg bouwbedrijven

College van Beroep voor het bedrijfsleven|9 februari 2005|ECLI:NL:CBB:2005:AS6707

WvSr), geldt dit beginsel ook voor bestuurlijke sancties. Voor bestraffende sancties volgt dit uit artikel 7 EVRM en artikel 15 IVBPR (…). Aan het legaliteitsbeginsel kunnen verschillende aspecten worden onderscheiden. In de eerste

Rechtbank 's-Gravenhage|12 december 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU9746

WvSr), geldt dit beginsel ook voor bestuurlijke sancties. Voor bestraffende sancties volgt dit uit artikel 7 EVRM en artikel 15 IVBPR (…). Aan het legaliteitsbeginsel kunnen verschillende aspecten worden onderscheiden. In de eerste

Rechtbank Roermond|21 april 2005|ECLI:NL:RBROE:2005:AT7933

legaliteitsbeginsel c.q. nulla poena beginsel, zoals opgenomen in de artikelen 1 Sr, 16 Grondwet, 7 EVRM en 15 lid 2 IVBPR. Immers deze wet was nog niet van kracht ten tijde

Parket bij de Hoge Raad|4 januari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR5740

zoals deze bepaling thans luidt, in strijd met het bepaalde in onder meer art. 7 EVRM en 1 lid 2 Sr een voor verdachte gunstige strafbepaling met terugwerkende kracht ongedaan heeft gemaakt

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT3643

door de raadsman geformuleerde prejudiciële vraag over de verenigbaarheid van Richtlijn 75/442/EEG met art. 7 EVRM (uitleg afvalstofcriterium), van welke prejudiciële vraag de raadsman van mening is dat het hof deze

Gerechtshof Arnhem|31 oktober 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AU6542

dient te leiden, wordt het verweer verworpen. Schending van het lex certa gebod ex artikel 7 EVRM en artikel 1 van het Wetboek van Strafrecht Met betrekking tot het onder 1 tenlastegelegde

Rechtbank Rotterdam|9 juni 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT7246

oogmerk en het gelijkheidsbeginsel. Door een van de raadslieden is in dit verband ook art. 7 EVRM aangehaald. Daarnaast wordt nog gesteld dat de, als gevolg van de huidige maar met name

Rechtbank Rotterdam|9 juni 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT7247

Bouwzaak: Vooroverleg bouwbedrijven

Rechtbank Rotterdam|9 juni 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT7378

Bouwzaak: Vooroverleg bouwbedrijven

Rechtbank Rotterdam|9 juni 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT7244

Bouwzaak: Vooroverleg bouwbedrijven. N.B. I.v.m. een technische storing is de eerder op rechtspraak.nl gepubliceerde tekst van het vonnis vervangen door onderhavige tekst.

Rechtbank Rotterdam|9 juni 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT7375

Bouwzaak: vooroverleg bouwbedrijven