Hond Diesel niet terug naar eigenaar

Vooraf

Diesel was in 2012 betrokken bij een aantal bijtincidenten. De burgemeester van Son en Breugel verplichtte de eigenaar toen de rottweiler te muilkorven en kort aan te lijnen. In september 2013 was er opnieuw een incident waarbij de rottweiler een andere hond zou hebben gebeten.
De burgemeester besloot eind vorig jaar om Diesel in beslag te laten nemen en hem te plaatsen bij een erkende opslaghouder. De eigenaar was het hiermee niet eens, maakte bezwaar bij de burgemeester en vroeg tussentijds de rechter het besluit tot inbeslagneming onmiddellijk te schorsen. De voorzieningenrechter wees dat verzoek af. De burgemeester verklaarde het bezwaar van de eigenaar ongegrond en daarop stapte de eigenaar naar de rechtbank. Dat beroep is behandeld tijdens de zitting van 3 juni jongstleden.

Euthanasie

In januari van dit jaar nam de burgemeester het besluit om Diesel te laten euthanaseren. Ook hiertegen maakte de eigenaar bezwaar en hij verzocht de voorzieningenrechter een voorlopige voorziening te treffen. Dat verzoek verklaarde de rechtbank onlangs niet-ontvankelijk.

Deze zaak

In de huidige zaak gaat het om de vraag of de burgemeester de rottweiler terecht in beslag heeft genomen. Het gaat dus niet om de vraag of de hond mag worden geëuthanaseerd. Daarover loopt een aparte procedure, die nog in de bezwaarfase bij de burgemeester verkeert.

De eigenaar van Diesel stelde dat de burgemeester de hond niet in beslag had mogen nemen op basis van het bijtincident begin september. Volgens hem deed de burgemeester onvoldoende onderzoek naar het incident en legde de eigenaar van de andere hond een onjuiste verklaring af. De burgemeester stelde daar tegenover dat niet alleen het bijtincident in september, maar ook diverse andere (bijt)incidenten in 2012 en 2013 meespeelden. Daarnaast was er volgens de burgemeester onrust ontstaan in de buurt. Ook legde hij aan het besluit ten grondslag dat de eigenaar zich weinig meewerkend opstelde, anderen de schuld gaf en zijn aandeel en dat van Diesel bagatelliseerde.

Oordeel rechtbank

De rechtbank stelt vast dat de lezingen van de feiten over het incident van september uiteenlopen. Volgens de rechtbank mocht de burgemeester - ook zonder nader onderzoek - de lezing van de eigenaar echter onvoldoende aannemelijk vinden. Daarbij is van belang dat uit het dossier blijkt dat de eigenaar onder meer het opgelegde aanlijn- en muilkorfgebod niet steeds even strikt naleefde. Tijdens een gesprek op de dag na het incident in september constateerde een verbalisant namelijk dat de muilband van Diesel niet goed was bevestigd en erg los hing. Eerder zag een verbalisant de eigenaar lopen met een ongemuilkorfde rottweiler. Ook mocht de burgemeester aannemen dat de vrees voor herhaling bestond en de openbare orde opnieuw zou worden verstoord.
 
Tegen de uitspraak van de rechtbank is hoger beroep mogelijk bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.