OM niet ontvankelijk in horecaverbod

Aan een inwoner van Purmerend was naar aanleiding van vermeend wangedrag in een café in Purmerend een zogeheten collectief horecaverbod opgelegd. Een dergelijk verbod is gebaseerd op een protocol waarin Koninklijke Horeca Nederland (KHN), de gemeente en de politie deelnemen en geldt alleen voor de deelnemende horecaondernemingen. Het verbod dat aan de verdachte was uitgereikt, vermeldde dat de man de toegang werd ontzegd tot alle horecabedrijven in Purmerend. Omdat de verdachte zich niet aan dit verbod zou hebben gehouden, werd hij vervolgd voor lokaalvredebreuk. De rechtbank oordeelt dat aan het opgelegde verbod fundamentele gebreken kleven. Het verbod heeft volgens de rechtbank het karakter van een straf en bij een straf hoort een behoorlijke rechtsbescherming. De rechtbank vindt dat die rechtsbescherming in dit geval ontbreekt. Onduidelijk bleef waar het ‘wangedrag’ van de verdachte dat tot het verbod had geleid uit had bestaan. Bovendien was aan de verdachte niet verteld of, en zo ja hoe en waar, hij tegen het verbod bezwaar kon maken. De rechtbank wijst in haar overwegingen erop dat de klachtencommissie waarin het protocol voorziet, bestaat uit vertegenwoordigers van KHN, de gemeente en de politie. De commissie kan daarom niet onafhankelijk worden genoemd. Ten slotte was het verbod onvoldoende concreet: er was geen lijst met deelnemende horecaondernemers bijgevoegd.
 
De rechtbank is van oordeel dat de officier van justitie verdachte niet op grond van overtreding van dit verbod had mogen vervolgen en verklaart het Openbaar Ministerie daarom niet-ontvankelijk.