procesbelang; OT2010; schade

uitspraak

COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN

Uitspraak van de meervoudige kamer van 29 mei 2013 in de zaken tussen

en

Procesverloop

Bij besluit van 1 juli 2011 heeft verweerder in reactie op een verzoek van Tele2 van 14 september 2010 geweigerd een last onder dwangsom op te leggen voor een overtreding door KPN van verplichtingen die haar zijn opgelegd bij het marktanalysebesluit Vaste Telefonie.

Bij besluit van 16 december 2011 (het bestreden besluit) heeft verweerder de bezwaren van Tele2 en KPN hiertegen ongegrond verklaard.

Zowel Tele2 als KPN hebben tegen dit besluit beroep ingesteld, geregistreerd onder respectievelijk nummers 12/58 en 12/140.

Verweerder heeft een verweerschrift, een aanvullend verweerschrift en stukken ingediend. Daarbij heeft verweerder meegedeeld dat - onder verwijzing naar artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) - uitsluitend het College kennis mag nemen van de zogeheten B-stukken. Gezien de uitkomst van de procedure behoeft het College niet te beslissen of de door verweerder gevraagde beperking van de kennisneming gerechtvaardigd is.

Tele2 en KPN hebben zienswijzen ingediend.

Overwegingen

1. Het geschil vindt zijn oorsprong in de aanbesteding van vaste telefoniediensten door de Staat, onder de naam OT2010. Onder meer KPN en Tele2 hebben hiervoor een aanbieding gedaan. Tele2 heeft zich op het standpunt gesteld dat KPN bij de aanbesteding verplichtingen heeft overtreden die verweerder haar heeft opgelegd bij het marktanalysebesluit Vaste Telefonie. Tele2 heeft verweerder verzocht om die reden handhavend op te treden door KPN een last onder dwangsom op te leggen strekkende tot intrekking van de aanbieding.

2.1 Op het verzoek van Tele2 heeft verweerder twee besluiten genomen, het zogeheten eerste deelbesluit en het zogeheten tweede deelbesluit.

2.2 Bij het eerste deelbesluit heeft verweerder op 13 oktober 2010 geweigerd KPN te gelasten haar aanbieding in te trekken. Bij het tweede deelbesluit van 1 juli 2011 - dat in deze procedure aan de orde is - heeft verweerder dat eveneens, op andere gronden, geweigerd. In het bezwaarschrift van Tele2 tegen het eerste deelbesluit heeft verweerder vervolgens reden gezien om bij besluit van 16 december 2011 alsnog een last onder dwangsom aan KPN op te leggen, inhoudende de intrekking van haar aanbieding. KPN heeft inmiddels aan de last voldaan.

2.3 Bij het bestreden besluit heeft verweerder de bezwaren van Tele2 en KPN gericht tegen het tweede deelbesluit ongegrond verklaard en de weigering een last onder dwangsom op te leggen gehandhaafd.

3. Vastgesteld moet worden dat Tele2 met haar handhavingsverzoek de intrekking van de aanbieding door KPN heeft beoogd, en dat KPN inmiddels heeft voldaan aan de door verweerder aan haar opgelegde last met die strekking. Dat KPN haar aanbieding heeft ingetrokken als uitvloeisel van een andere procedure - zij het op basis van hetzelfde handhavingsverzoek - doet er niet aan af dat Tele2 en KPN geen procesbelang hebben bij beoordeling van hun beroepen. Als het College tot het oordeel zou komen dat Tele2, dan wel KPN gelijk heeft, zou aan dat oordeel immers feitelijk geen betekenis toekomen.

4. Ook indien Tele2 en KPN zich op het standpunt zouden stellen dat zij schade hebben geleden, kan daarin geen belang worden gevonden bij beoordeling van de rechtmatigheid van het bestreden besluit. Voor KPN geldt namelijk dat niet kan worden ingezien hoe zij schade kan hebben geleden door de weigering haar te gelasten haar aanbieding in te trekken. Voor Tele2 geldt dat niet kan worden ingezien welke schade zij na de weigering bij het voorafgaande eerste deelbesluit aanvullend zou hebben geleden door het tweede deelbesluit.

5. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat voortzetting van het onderzoek niet nodig is. Tele2 en KPN hebben geen procesbelang bij beoordeling van de rechtmatigheid van het bestreden besluit. De beroepen moeten om die reden kennelijk niet ontvankelijk worden verklaard.

6. Voor een proceskostenveroordeling ziet het College geen aanleiding.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stam, mr. H.O. Kerkmeester en mr. H.S.J. Albers, in aanwezigheid van mr. M.B.L. van der Weele, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 29 mei 2013.

w.g. R.C. Stam w.g. M.B.L. van der Weele

Afschrift verzonden aan partijen op:

Tegen deze uitspraak kunnen een belanghebbende en het bestuursorgaan verzet doen bij het College. De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.