Vrijspraak diefstal laptop, enkelvoudige confrontatie, geen overtuiging.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van

13 januari 2016 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de raadsman naar voren is gebracht.

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 20 december 2014 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een personenauto (merk VW Polo) heeft weggenomen een laptoptas (merk Toughbook) (inhoudende een laptop), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking van een ruit van voornoemde personenauto.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de rechtbank.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes weken, waarvan drie weken voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren.

Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte is ten laste gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.

Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

Bij de stukken in het dossier bevindt zich het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [...] van 20 december 2014, inhoudende diens waarnemingen en bevindingen van het op 20 december 2014 omstreeks 00.08 uur op de Platanenweg in Amsterdam voorgevallene. Blijkens voornoemd proces-verbaal heeft [...] , toen hij terug was op het bureau, de aangehouden verdachte voor 100% herkend als degene die de laptoptas uit de Volkswagen Polo heeft weggenomen.

De verdachte heeft ontkend degene te zijn geweest, die zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde feit op de Platanenweg te Amsterdam.

Naar het oordeel van het hof kan niet worden uitgesloten dat de enkelvoudige confrontatie op het politiebureau tussen de verbalisant en de verdachte, kort nadat de verbalisant van een collega had vernomen dat de verdachte was aangehouden, een doorslaggevende rol heeft gespeeld bij diens herkenning van de verdachte. Dit in combinatie met het feit dat de verbalisant zich op een afstand van 25 tot 30 meter bevond van de persoon bij de auto en het feit dat een en ander plaatsvond omstreeks middernacht, maakt dat het hof niet de overtuiging heeft bekomen dat de verdachte zich aan het tenlastegelegde schuldig geeft gemaakt.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. H.S.G. Verhoeff, mr. A.E.M. Röttgering en mr. M.J.A. Plaisier, in tegenwoordigheid van

mr. J. Mulder, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van

27 januari 2016.