Vrijspraak verduistering persoonlijke dienstbetrekking. (Voorwaardelijk) opzet kan niet enkel worden afgeleid…

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep

van 9 april 2019 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het

Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.

Gelet op de in eerste aanleg door de rechtbank toegelaten wijziging is aan de verdachte ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 05 december 2007 tot en met 06 februari 2015 te Schiphol en/of Nieuw Vennep, gemeente Haarlemmermeer, opzettelijk mobiele telefoon(s) en/of Ipod(s) en/of tablet(s) en/of een fotocamera en/of een computer, in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking of van zijn beroep, althans anders dan door misdrijf, te weten als stationmanager van [bedrijf], onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de politierechter.

Vrijspraak

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het ten laste gelegde zal worden

veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis.

De raadsman van de verdachte heeft vrijspraak bepleit.

Het hof is van oordeel dat niet met een voor een bewezenverklaring vereiste mate van zekerheid

kan worden vastgesteld dat de verdachte opzet, ook niet in voorwaardelijke zin, had op de wederrechtelijkheid toe-eigening van de Windows mini pc, dit omdat het (voorwaardelijk) opzet

in de onderhavige zaak niet louter kan worden afgeleid uit de enkele omstandigheid dat de

verdachte geen onderzoek heeft gedaan naar toepasselijke regelgeving. De verdachte handelde

volgens regels die al jarenlang gebruikelijk waren binnen het bedrijf en die - naar de general

manager heeft laten weten - in de toekomst zullen worden aangepast. Evenmin is komen vast

te staan dat de verdachte wist dat de Windows mini pc korter dan drie maanden voordat hij

deze meenam naar huis, was aangetroffen. Voor de overige goederen die in de tenlastelegging

staan vermeld geldt dat daarvoor eveneens onvoldoende gegevens in het dossier aanwezig zijn

om tot een bewezenverklaring te komen.

Het hof acht daarom niet bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verduistering.

De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin

zitting hadden mr. S. Clement, mr. A.M.P. Geelhoed en mr. S.M.M. Bordenga, in tegenwoordigheid

van mr. L. van Dijk, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof

van 23 april 2019.

Mr. A.M.P. Geelhoed is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

=========================================================================

[…]