Vrijspraak van mishandeling. Benadeelde partijen niet-ontvankelijk.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 8 mei 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsvrouw naar voren hebben gebracht.

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

hij op of omstreeks 20 mei 2023 te Amsterdam [slachtoffer 1] heeft mishandeld door die [slachtoffer 1] meermalen (met zijn vuist(en)) tegen zijn neus en/of hoofd en/of schouder, althans het lichaam te slaan/stompen

en/of

[slachtoffer 2] heeft mishandeld door die [slachtoffer 2] meermalen (met zijn vuist(en)) tegen haar neus en/of gezicht, althans het hoofd en/of haar schouder te slaan/stompen.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof anders dan de politierechter tot een vrijspraak komt.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden vrijgesproken, omdat te veel twijfel bestaat over hetgeen zich heeft afgespeeld op 20 mei 2023.

De verdediging heeft zich ook op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde feit. De raadsvrouw heeft daartoe een beroep gedaan op noodweer.

Op basis van het procesdossier en het verhandelde ter zitting heeft het hof niet kunnen vaststellen wat zich precies heeft voorgedaan tussen de aangevers en de verdachte op 20 mei 2023 in de Ziggo Dome. Over de aanleiding voor de confrontatie en het vervolgens, al dan niet, toegepaste geweld lopen de verklaringen sterk uiteen. Met de advocaat-generaal en de raadsvrouw is het hof dan ook van oordeel dat niet met de voor een bewezenverklaring vereiste mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan hetgeen hem ten laste is gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 1.188,26. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.

De verdachte wordt vrijgesproken van het tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen.

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 600,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.

De verdachte wordt vrijgesproken van het tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1]

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. T. de Bont, mr. D.A.C. Koster en mr. A.W.T. Klappe, in tegenwoordigheid van

mr. S.B. Zoet, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van

22 mei 2026.