jeugdzaak, W&O bedreiging met zware mishandeling, WS 20 uur/ 10 dagen, geheel voorwaardelijk, proeftijd 1 jaar

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 4 juni 2026 en 20 augustus 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte, de raadsman en de moeder van de verdachte naar voren hebben gebracht.

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

hij, op of omstreeks 29 augustus 2024 te Beverwijk [aangever] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling,

door die [aangever] dreigend de woorden toe te voegen "ik steek je in je kankerpens, dikke kankerneger", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot andere beslissingen ten aanzien van de bewezenverklaring, de kwalificatie en de strafoplegging komt dan de kinderrechter.

De raadsman heeft het hof ter terechtzitting verzocht de verdachte vrij te spreken van de ten laste gelegde bedreiging. De raadsman heeft daartoe - kort samengevat - naar voren gebracht dat er vraagtekens kunnen worden gezet bij de verklaringen van de aangever en de getuige [getuige 1] en dat op aan een verbalisant getoonde opnames, die vermoedelijk afkomstig zijn van de getuige [getuige 2], de ten laste gelegde bewoordingen niet zijn te horen.

Anders dan de raadsman ziet het hof met de advocaat-generaal, geen reden om te twijfelen aan de verklaringen van de aangever [aangever] en de getuige [getuige 1]. Wat zij ter terechtzitting in hoger beroep hebben verklaard, komt in grote lijnen en op essentiële punten overeen met wat zij eerder bij de politie hebben verklaard en wordt ondersteund door de verklaring van de getuige [getuige 2].

Wat door de raadsman in hoger beroep is aangevoerd met betrekking tot de opnames gemaakt door de getuige [getuige 2], brengt het hof niet tot een ander oordeel. Daarbij betrekt het hof dat niet is komen vast te staan dat de opnames waarover verbalisant [verbalisant] relateert op dossierpagina 6 de opnames van de getuige [getuige 2] betreffen zoals bedoeld op dossierpagina 30, waarbij het hof mede de inhoud van het aanvullend proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1100-2024213832-12 in aanmerking heeft genomen. Overigens is wat uit de door [verbalisant] beluisterde opname blijkt onvoldoende specifiek om vaststellingen te doen over de gang van zaken in en buiten de winkel ten tijde van het tenlastegelegde, zodat het naar het oordeel van het hof geenszins in de weg staat aan een bewezenverklaring op grond van de overige bewijsmiddelen.

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 29 augustus 2024 te Beverwijk [aangever] heeft bedreigd met zware mishandeling, door die [aangever] dreigend de woorden toe te voegen "ik steek je in je kankerpens", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezenverklaarde levert op:

bedreiging met zware mishandeling.

De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het bewezenverklaarde uitsluit.

De kinderrechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een taakstraf in de vorm van een werkstraf voor de duur van 20 uren, bij niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 10 dagen jeugddetentie.

De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke taakstraf in de vorm van een werkstraf voor de duur van 20 uren, bij niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 10 dagen jeugddetentie, met een proeftijd van één jaar.

De raadsman heeft het hof ter terechtzitting verzocht om, in geval het hof tot een bewezenverklaring komt, in strafmatigende zin rekening te houden met de leeftijd van de verdachte ten tijde van het ten laste gelegde (pas 15 jaar oud) en dat de Raad voor de Kinderbescherming (verder: Raad) geen zorgen over hem heeft.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan bedreiging van een medewerker van een KPN-winkel. Deze bedreiging met nare woorden heeft veel impact gehad, zowel op het slachtoffer als op diens collega, zoals blijkt uit de door hen afgelegde verklaringen zowel bij de politie als bij het hof. Ook het winkelend publiek is ongewenst getuige geweest van de geuite bedreiging. Dergelijk gedrag zorgt voor gevoelens van onveiligheid zowel bij het slachtoffer als de omstanders.

Het hof heeft gelet op de straffen die in soortgelijke gevallen plegen te worden opgelegd en waarvan de oplegging haar weerslag heeft gevonden in de oriëntatiepunten van het LOVS. Daarin wordt voor een minderjarige zogeheten first offender voor een mondelinge bedreiging een taakstraf voor de duur van 20 uren genoemd. In de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals deze ter terechtzitting in hoger beroep naar voren zijn gekomen, ziet het hof aanleiding ten gunste van de verdachte hiervan af te wijken. Ter terechtzitting is gebleken dat de verdachte zijn leven goed op de rit heeft; hij is geslaagd voor zijn eindexamen en heeft zich aangemeld voor een opleiding bij Koninklijke Marechaussee. Hij is gemotiveerd voor de opleiding en ziet zich een carrière opbouwen bij de Koninklijke Marechaussee. Dat de verdachte zijn leven op de rit heeft, wordt bevestigd door de informatie vanuit de Raad, zoals neergelegd in het rapport van 1 oktober 2025. Daaruit volgt dat de Raad geen risico’s ziet voor de verdere ontwikkeling van de verdachte en evenmin aanwijzingen ziet voor achterliggende problematiek. Voorts heeft het hof bij de strafoplegging betrokken dat de volwassen zus van de verdachte met wie hij samen in de KPN-winkel was, zich tegenover de slachtoffers ook niet netjes heeft gedragen en hem daarmee bepaald geen goed voorbeeld heeft gegeven.

Het hof acht, alles afwegende, een geheel voorwaardelijke taakstraf in de vorm van een werkstraf van 20 uur passend en geboden. Omdat het herhalingsgevaar laag is en er geen redenen zijn voor oplegging van bijzondere voorwaarden, volstaat het hof met een proeftijd van één jaar.

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 77a, 77g, 77h, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z en 285 van het Wetboek van Strafrecht.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 20 (twintig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 10 (tien) dagen jeugddetentie.

Bepaalt dat de werkstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd van 1 (één) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. N.R.A. Meerbeek, mr. M.J.A. Duker en mr. M.J.A. Colijn, in tegenwoordigheid van
mr. A.M. van Tilburg, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van
3 september 2026.

De griffier is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

=========================================================================

[…]