Jeugdzaak. Vrijspraak van opslaan en voorhanden hebben van professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier…

geboren op [geboortedag] 2008 in [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] .

Verdachte, [verdachte] , heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de kinderrechter.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de zitting van het hof van 1 oktober 2026 en het onderzoek op de zitting van de rechtbank.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Zij vroeg het hof:

Verder heeft het hof kennisgenomen van wat [verdachte] en zijn raadsman, mr. W.G. ten Have, hebben aangevoerd.

De kinderrechter heeft [verdachte] , zoals volgt uit het hiervoor genoemde vonnis , voor het gehele ten laste gelegde feit veroordeeld tot een werkstraf van 80 uur, waarvan 40 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

Het hof komt in dit arrest tot een andere beslissing over het bewijs dan de kinderrechter. Het hof vernietigt daarom het vonnis en doet opnieuw recht.

Op de zitting in hoger beroep is de tenlastelegging gewijzigd. Aan [verdachte] is na deze wijziging ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 10 juli 2025 te [plaats] , althans in Nederland, opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten (onder meer):

Het standpunt van het openbaar ministerie

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard, met uitzondering van de pyrotechnische artikelen van de categorie T1. Hiertoe heeft zij – kort samengevat – aangevoerd dat het overtreden van het Vuurwerkbesluit een economisch delict oplevert. Bij economische delicten is sprake van kleurloos opzet: het opzet moet gericht zijn op de gedraging (in dit geval het voorhanden hebben van vuurwerk) en niet op het overtreden van de wet. [verdachte] heeft het vuurwerk op Marktplaats aangeboden, terwijl hij niet weet wie het vuurwerk gaat kopen. [verdachte] heeft gelet hierop professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, van de categorie P1 (Zom Bum Big Boy 26) en F2 (Stroboskop 90 Sec) voorhanden gehad. Ten aanzien van de artikelen van de categorie T1 (Bengal Flare Red en Hooligans Torch) had in de tenlastelegging het bestanddeel ‘pyrotechnische artikelen voor theatergebruik’ moeten staan. Dit ontbreekt in de tenlastelegging van deze zaak. Daarom moet [verdachte] vrijgesproken worden van dit deel van de tenlastelegging.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman en [verdachte] hebben bepleit dat [verdachte] vrijgesproken moet worden van het ten laste gelegde feit, omdat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat [verdachte] opzettelijk professioneel vuurwerk heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad. [verdachte] verkeerde in de oprechte veronderstelling dat zijn handelen rechtmatig was en binnen het kader van de toepasselijke wet- en regelgeving viel. Van (voorwaardelijk) opzet, zoals vereist voor het ten laste gelegde feit, is onder deze omstandigheden geen sprake. [verdachte] had de P1-artikelen uitsluitend onder zich met het oog op de uiteindelijke verkoop als noodsignalen en dus niet ‘ter vermaak’, waardoor het P1-vuurwerk geen ‘professioneel vuurwerk’ in de zin van artikel 1.2.2 van het Vuurwerkbesluit (en het voorhanden ervan niet strafbaar) is. Het vuurwerkbesluit maakt verder onderscheid tussen ‘professioneel vuurwerk’ en ‘pyrotechnische artikelen voor theatergebruik’. Categorie T1 betreft volgens de wettelijke definities pyrotechnische artikelen voor theatergebruik. Verder had [verdachte] geen vuurwerk van categorie F2 besteld, maar wel geleverd gekregen van de leverancier. [verdachte] was hier niet van op de hoogte en kon hier ook niet van op de hoogte zijn. [verdachte] had namelijk een T1-artikel besteld en kreeg een F2-artikel geleverd. Daarmee ontbreekt de wetenschap van een aanmerkelijke kans dat sprake was van F2-vuurwerk.

Het oordeel van het hof

Het verwijt is – kort gezegd – dat [verdachte] op 10 juli 2025 opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad. Niet ter discussie staat dat [verdachte] de in de tenlastelegging genoemde artikelen in zijn slaapkamer heeft opgeslagen. Het verweer ziet er met name op dat de pyrotechnische artikelen volgens de verdediging niet aan te merken zijn als professioneel vuurwerk dan wel dat [verdachte] niet opzettelijk professioneel vuurwerk heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad. Het hof overweegt als volgt.

Wettelijk kader

De bepalingen van het Vuurwerkbesluit hielden ten tijde van het tenlastegelegde, voor zover voor de beoordeling van de onderhavige zaak van belang, het volgende in.

Op grond van artikel 1.2.2, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit is het verboden professioneel vuurwerk of pyrotechnische artikelen voor theatergebruik, indien bestemd voor particulier gebruik, op te slaan en voorhanden te hebben.

Op grond van artikel 1.2.2, achtste lid, onder a, van het Vuurwerkbesluit wordt onder professioneel vuurwerk mede verstaan: pyrotechnische artikelen die zijn ingedeeld in categorie P1 of P2 en die als vuurwerk worden gebruikt of kennelijk zijn bestemd om als vuurwerk te worden gebruikt.

Volgens artikel 7, derde lid, van de Regeling overige pyrotechnische artikelen wordt onder categorie P1 verstaan: pyrotechnische artikelen die weinig gevaar opleveren.

Op grond van artikel 1.2.2, zevende lid, onder b, van het Vuurwerkbesluit is van particulier gebruik als bedoeld in het eerste lid sprake indien het te koop wordt aangeboden of ter beschikking wordt gesteld aan, gekocht of besteld wordt door een particulier.

Op grond van artikel 1.1.1, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit wordt onder vuurwerk verstaan: pyrotechnische artikelen ter vermaak. Volgens hetzelfde lid wordt onder professioneel vuurwerk verstaan: vuurwerk dat is ingedeeld in categorie F4 of F3 alsmede vuurwerk dat is ingedeeld in categorie F2 en dat niet bij of krachtens dit besluit is aangewezen als vuurwerk dat ter beschikking mag worden gesteld voor particulier gebruik. Onder pyrotechnisch artikel voor theatergebruik wordt volgens het hetzelfde lid verstaan: pyrotechnisch artikel voor podiumgebruik.

Op grond van artikel 1A.1.3, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit luiden de categorieën – voor zover in deze zaak relevant – als volgt:

Het hof zal hierna per categorie de artikelen die op de slaapkamer van [verdachte] zijn aangetroffen bespreken.

Zom Bum Big Boy 26 (categorie P1)

Het artikel genaamd ‘Zom Bum Big Boy 26’ valt volgens de etikettering en de bevindingen van het Centraal Onderzoeksteam Vuurwerk (COV) onder de categorie P1. Dit wordt ook niet betwist door [verdachte] . Ook staat vast dat de artikelen bestemd waren voor particulier gebruik, nu deze door [verdachte] werden aangeboden op Marktplaats en deze bij [verdachte] (als particulier) werden aangetroffen. De vraag is vervolgens of deze pyrotechnische artikelen ook ‘ter vermaak’ waren en dus vuurwerk waren.

Of pyrotechnische artikelen ter vermaak zijn, kan blijken uit de aard van het product, de manier waarop het op de markt gebracht is (onder de F-categorie), of doordat iemand aan het pyrotechnische artikel de bestemming ‘ter vermaak’ geeft.

Het hof stelt vast dat uit de aard van de Zom Bum Big Boy 26 of de manier waarop deze pyrotechnische artikelen op de markt zijn gebracht, niet blijkt dat deze ‘ter vermaak’ zijn. Het gaat tenslotte om P1-rookbommen, die veelal bedoeld zijn – zo blijkt uit openbare bronnen – als geluidsemitter voor het verjagen van vogels of wilde dieren.

De vraag is vervolgens of deze pyrotechnische artikelen door [verdachte] de bestemming ‘ter vermaak’ hebben gekregen. Het hof is van oordeel dat op basis van het dossier niet vastgesteld kan worden dat [verdachte] aan deze pyrotechnische artikelen de bestemming ‘ter vermaak’ heeft gegeven. Uit het dossier volgt dat [verdachte] een advertentie op Marktplaats heeft geplaatst en daarbij onder meer pyrotechnische artikelen in de categorie P1 heeft aangeboden. Verder staat in de beschrijving van zijn advertentie dat de producten worden aangeboden voor vogelwering, terreinbeheer en visuele signalering. Uit de wijze waarop [verdachte] deze artikelen heeft aangeboden, kan het hof niet afleiden dat de producten ter vermaak werden aangeboden en ook niet dat [verdachte] de bedoeling had om deze artikelen voor andere doeleinden, namelijk ter vermaak, te verkopen. Gelet hierop zal het hof [verdachte] van het deel van de tenlastelegging dat ziet op het vuurwerk van de categorie P1 vrijspreken (de Zom Bum Big Boy 26).

Het hof wil wel benadrukken dat onder deze feiten en omstandigheden niet vastgesteld kan worden dat er sprake is van ‘pyrotechnische artikelen ter vermaak’. Mocht in de toekomst uit de feiten en omstandigheden wel blijken dat er sprake is van ‘ter vermaak’ dan blijft dit strafbaar en zal dit juridische consequenties hebben.

Bengal Flare Red en Hooligangs Torch (categorie T1)

De artikelen genaamd ‘Bengal Flare Red’ en ‘Hooligans Torch’ vallen volgens de etikettering en de bevindingen van het COV onder categorie T1. Deze categorie luidt volgens het Vuurwerkbesluit als volgt: pyrotechnische artikelen voor podiumgebruik met gering gevaar. Het hof heeft geconstateerd dat de tenlastelegging is toegespitst op ‘professioneel vuurwerk’ en niet (ook) op ‘pyrotechnische artikelen voor theatergebruik’. Op grond van artikel 1.2.2, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit had dit bestanddeel ook in de telastlegging opgenomen moeten worden. Nu dit niet aan [verdachte] is tenlastegelegd, zal het hof de advocaat-generaal en de raadsman volgen en [verdachte] ook van dit deel van de tenlastelegging vrijspreken. Dat neemt niet weg dat [verdachte] dit soort pyrotechnische artikelen voor theatergebruik, nu hij dit via Marktplaats aan particulieren aanbood, niet voorhanden mocht hebben en niet mocht opslaan. Enkel omdat deze woorden in de tenlastelegging ontbraken, wordt [verdachte] hiervan vrijgesproken.

STROBOSKOP 90 SEC (categorie F2)

De artikelen genaamd ‘STROBOSKOP 90 SEC, vallen volgens de etikettering en de bevindingen van het COV onder categorie F2. In bijlage I van de Regeling aanwijzing consumenten- en theatervuurwerk (RACT) wordt onder consumentenvuurwerk onder andere verstaan: flitstabletten F2 met als maximaal toegestaan gewicht aan pyrotechnische stoffen 30 gram. Blijkens het proces-verbaal van het COV is de Netto Explosieve Massa (NEM) van de flitstablet STROBOSKOP 90 SEC 30 gram. Dit vuurwerk is daarom aangewezen als consumentenvuurwerk in bijlage 1 van de RACT. Er is dan ook geen sprake van ‘professioneel vuurwerk’ zoals ten laste is gelegd. [verdachte] wordt van dit feit vrijgesproken.

Uit de beslaglijst volgt dat de volgende voorwerpen in beslag zijn genomen en niet zijn teruggegeven:

Nu het hof tot een volledige vrijspraak komt, zal het hof de teruggave gelasten aan [verdachte] van de inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Gelast de teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

Dit arrest is gewezen door mr. L. Pieters, mr. F. van der Maden en mr. J.A.M. Kwakman, in aanwezigheid van de griffier mr. A. Abdulkarim en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 15 oktober 2026.