Tussenarrest. Geschil over opzegging huurovereenkomst betreffende ligplaats woonboot. Overgangsrecht. Het hof…

Zaaknummer hof : 200.356.740/01

Zaak- en rolnummer rechtbank : 11278279 CV EXPL 24-2797

Arrest van 27 oktober 2026

in de zaak van

[appellant] ,

wonend in [woonplaats],

appellant,

advocaat: mr. C.A. van Kooten-de Jong, kantoorhoudend in Montfoort,

tegen

wonend in [woonplaats],

2. [geïntimeerde 2] ,

wonend in [woonplaats],

geïntimeerden,

advocaat: mr. R. de Mooij, kantoorhoudend in Den Haag,

Het hof noemt partijen hierna [appellant] (of verhuurder) en [geïntimeerden] (of huurders).

De zaak gaat over de vraag of [appellant] de huurovereenkomst van de ligplaats behorende bij de woonboot van [geïntimeerden] mocht opzeggen. De kantonrechter vindt van niet en heeft de daarop betrekking hebbende vorderingen van [appellant] afgewezen.

Het hof heeft behoefte aan nadere inlichtingen en zal daarom een meervoudige mondelinge behandeling bepalen, gelijktijdig met drie zaken van andere huurders van ligplaatsen. Hierbij kan ook een regeling in der minne worden onderzocht.

Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken:

• de dagvaarding van 15 mei 2025, waarmee [appellant] in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Den Haag van 19 februari 2025;

• het exploit van anticipatie van [geïntimeerden] van 12 juni 2025 waarmee een vervroegde rechtsdag is aangezegd;

• de memorie van grieven van [appellant], met bijlagen genummerd 32 t/m 37;

• de memorie van antwoord van [geïntimeerden], met bijlagen genummerd 18 t/m 20;

• de akte van [appellant] met bijlagen genummerd 38 t/m 40;

• de antwoord akte van [geïntimeerden].

[appellant] (geboren op 28 februari 1958) is, na de dood van zijn moeder op 28 februari 2018 en na afwikkeling van de boedel, op 19 juni 2020 door vererving eigenaar geworden van de boerderij met omliggende percelen weiland aan de [adres] (hierna: de boerderij). [appellant] woont al zijn hele leven op de boerderij en houdt onder andere schapen.

De ouders van [appellant] zijn geruime tijd geleden begonnen met de verhuur van ligplaatsen voor woonboten in een sloot tussen twee weilanden van de boerderij. De sloot komt uit op de Vliet. [appellant] heeft na het overlijden van zijn moeder de boerderij en de verhuur van ligplaatsen voortgezet. Om de (twintig) ligplaatsen vanaf de parkeerplaats te bereiken moeten de huurders over het erf en langs de boerderij van [appellant] lopen.

[geïntimeerden] huren de ligplaats aan [ligplaats] Zij wonen daar met hun twee kinderen van inmiddels 15 (of 16) en 18 (of 19) jaar. In de tussen partijen geldende huurovereenkomst van 12 maart 2007 is onder andere opgenomen:

De toenmalige advocaat van [appellant] heeft bij brief van 10 juli 2020 de ligplaatsovereenkomst met [geïntimeerden] opgezegd tegen 1 juli 2022. In die brief valt onder meer het volgende te lezen:
“Voorts bericht ik u dat cliënt voornemens is om de verhuur van ligplaatsen op zijn grond op termijn te beëindigen. Reden daarvoor is dat een deel van de huurders van ligplaatsen, waaronder u, cliënt het afgelopen anderhalf jaar dermate het leven zuur hebben gemaakt, dat van hem in redelijkheid niet gevergd kan worden de huurovereenkomst met u voort te zetten. Onder meer heeft u het voortouw genomen in een tegen cliënt aangespannen kort geding en heeft u andere huurders van ligplaatsen tegen cliënt opgezet. Voorts heeft u auto ’s op het erf van cliënt geparkeerd, waarin camera 's waren bevestigd die op de woning van cliënt waren gericht en zodoende inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van cliënt.
Op bovengemelde zwaarwegend gronden zegt cliënt bij deze de ligplaatsovereenkomst met u op met in acht nemen van een voldoende ruime opzegtermijn van twee jaar tegen
1 juli 2022.
(...).
U heeft bij uw woonboot opstallen gerealiseerd zonder dat u daarvoor de benodigde toestemming van de verhuurder heeft verkregen. Naar ik van cliënt begreep gaat u daar ook op dit moment, ondanks aanwijzingen van cliënt, gewoon mee door. Concreet gaat het om aanzienlijke vergroting van uw steiger en daarop aangebrachte loods en overkapping. Bovendien heeft u zonder toestemming een loopplank gelegd naar de weilanden aan de overzijde. Hiermede verzoek ik u, en voorzover noodzakelijk sommeer ik u, genoemde steigeruitbreiding, opstallen en looplank uiterlijk binnen één maand na vandaag te verwijderen en verwijderd te houden. Tevens dient u per direct het oprichten van bijgebouwen zonder toestemming te staken. (...)”

Naast [geïntimeerden] hebben drie andere huurders een vergelijkbare opzegbrief ontvangen. Twaalf andere huurders hebben een nieuwe huurovereenkomst aangeboden gekregen.

[geïntimeerden] hebben, samen met de huurders van veertien andere ligplaatsen, via advocaat mr. B J. Meruma op 21 september 2020 per brief gereageerd op de opzegging door [appellant]. Daarbij is aangeboden om onderling en gezamenlijk te onderzoeken of tussen [appellant] en de huurders constructieve afspraken gemaakt konden worden over de uitleg van de geldende huurovereenkomsten en wellicht het vastleggen van nieuwe afspraken.

Partijen zijn naar aanleiding van de brief van 21 september 2020 onderling niet tot een oplossing gekomen.

Daarna is via brieven veelvuldig gecorrespondeerd tussen (de voormalige gemachtigde van) [appellant] en de huurders als groep.

De gemachtigde van [appellant] heeft bij brief van 27 juni 2022 andermaal de ontruiming aangezegd.

[appellant] is in augustus 2022 opgenomen geweest in het ziekenhuis wegens een hersenaandoening.

De gemachtigde van [appellant] heeft op 26 juni 2024 een tweede opzeggingsbrief aan [geïntimeerden] gestuurd. De brief vermeldt onder meer:
"De afgelopen jaren hebben zich opnieuw situaties voorgedaan waarbij u onrechtmatig handelt jegens cliënt. Een recent voorval is dat u het door cliënt geplaatste 461 Sr bordje afplakt. (...) Ook betreedt u percelen die eigendom zijn van cliënt en waarvan de toegang verboden is. Verder valt u derden die bij cliënt op het erf zijn lastig en vertelt u over de lopende geschillen. Dit is intimiderend voor de gasten van cliënt en voor cliënt zelf. Dit is ook een inbreuk op de privacy van cliënt. Ook heeft u nog altijd de loopplank vanaf uw woonboot naar het weiland van cliënt waar u geen toegang toe heeft en u heeft bebouwing geplaatst zonder toestemming van cliënt en u heeft zonder toestemming de woonboot verhoogd. U heeft met bovenstaande in strijd gehandeld met de huurovereenkomst en u handelt niet als een goed huurder, nu gebruiker, betaamt. Dit handelen rechtvaardigt ook de ontbinding van de huurovereenkomst. (…)
Tweede opzegging
Cliënt is inmiddels 66 jaar oud en daarmee op leeftijd gekomen. De gezondheidssituatie van cliënt is sinds 2022 zeer verslechterd doordat hij een hersenbloeding heeft gekregen en in het ziekenhuis is opgenomen. Doordat diverse conflicten met huurders zich zo direct in zijn leefomgeving plaatsvonden en -vinden, wordt cliënt dagelijks geconfronteerd met spanning en stress. Dit doet zijn hierboven beschreven gezondheidssituatie geen goed en doet afbreuk aan zijn woongenot. Hij heeft daarom besloten volledig te stoppen met de verhuur van de ligplaats. Dit sluit aan op de eerdere berichtgeving van cliënt waarin hij aankondigde te gaan stoppen met de verhuur van ligplaatsen middels een uitsterfbeleid.
Dit is opnieuw een gegronde reden om de huurovereenkomst op te zeggen naast het genoemde wanpresteren aan uw kant.
Daarbij komt dat er een wetswijziging is doorgevoerd "Wijziging van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek in verband met het verbeteren van de huurbescherming voor huurders van ligplaatsen" (Tweede Kamer, vergaderjaar 2019-2020, 35 408, nr 2). Bij genoemde wetswijziging is een overgangstermijn van twee jaar opgenomen, voor huurovereenkomsten die al zijn gesloten voor het tijdstip waarop de in het wetsvoorstel voorgestelde wijzigingen in werking treden (1 juli 2022). In de toelichting op deze wetswijziging wordt daarover gesteld dat particuliere verhuurders de overgangstermijn desgewenst kunnen benutten om de huur op te zeggen. Van deze mogelijkheid maakt cliënt gebruik. "

[geïntimeerden] hebben de ligplaats niet verlaten en niet ontruimd.

[appellant] vordert (I) primair dat de kantonrechter voor recht verklaart dat de huurovereenkomst tussen [appellant] en [geïntimeerden] voor de ligplaats is geëindigd op 1 juli 2022, dan wel op een latere datum die de kantonrechter in goede justitie juist acht. [appellant] vordert subsidiair ontbinding van de huurovereenkomst wegens wanprestatie door [geïntimeerden] Daarnaast vordert [appellant] (II) de ontruiming van de ligplaats op straffe van een dwangsom, met (III) veroordeling van [geïntimeerden] in de proceskosten.

De kantonrechter heeft deze vorderingen afgewezen en [appellant] veroordeeld in de proceskosten.

Met ingang van 1 juli 2022 is de ‘Wet verbeteren huurbescherming ligplaatsen’ van kracht geworden. Huurders van ligplaatsen voor woonboten krijgen in deze wet een huurbescherming die gelijkwaardig is aan die van huurders van een woning aan de wal en die (in artikel 7:270b BW) een sterke, dwingendrechtelijke aanspraak geeft op indeplaatsstelling van de koper van hun woonboot. Wél geldt een overgangsfase van twee jaar voor bestaande huurovereenkomsten.

De wetgever heeft aldus de belangen van huurders en verhuurders tegen elkaar afgewogen en vervolgens uitdrukkelijk gekozen voor een middenweg in die zin dat bij bestaande huurovereenkomsten het oude recht gedurende een overgangstermijn van twee jaar blijft gelden, zodat de verhuurders die tijd krijgen om hun bedrijfsvoering aan te passen en desgewenst de huur van de ligplaats op te zeggen indien de huurovereenkomst daar mogelijkheden toe biedt.

Voordat het hof over de vorderingen van [appellant] kan beslissen wil het hof partijen horen op een zitting (mondelinge behandeling) van de meervoudige kamer van het hof. Partijen kunnen dan, met bijstand van hun advocaat, aan het hof nadere inlichtingen geven. Ook zal daarbij worden onderzocht of partijen een regeling kunnen treffen.

Deze mondelinge behandeling zal plaatsvinden tegelijk met de zaken [appellant]/[betrokkene 1] c.s. (zaaknummer 200.356.544/01), [appellant]/[betrokkene 2] (zaaknummer 200.361.070/01) en [appellant]/[betrokkene 3] (200.363.387/01). Het hof zal in deze drie zaken bij afzonderlijk arrest van heden dezelfde tussenbeslissing geven.

Het hof streeft er naar om de mondelinge behandeling te houden op de hierna genoemde datum in februari 2027. Partijen wordt verzocht hun uiterste best te doen om deze datum door te laten gaan.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

Dit arrest is gewezen door mr. Th. G. Lautenbach, mr. E.M. Dousma-Valk en mr. F.W.J. Meijer en in het openbaar uitgesproken op 27 oktober 2026 in aanwezigheid van de griffier.