Veroordeling voor diefstal en opzetheling

Gerechtshof Den Haag

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Den Haag van 22 december 2023 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1992,

thans zonder bekende vaste woon- of verblijfplaats hier te lande.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 60 uren, te vervangen door 30 dagen hechtenis alsmede een gevangenisstraf voor de duur van 1 dag met aftrek van voorarrest. Tevens is beslist op de vordering van de benadeelde partij en is de tenuitvoerlegging gelast van de voorwaardelijke veroordeling.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

Vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1, 2 en 3 zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 100 uren, te vervangen door 50 dagen hechtenis alsmede een gevangenisstraf voor de duur van 1 dag met aftrek van voorarrest.

Beoordeling van het vonnis

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de eerste rechter.

Vrijspraak ten aanzien van feit 1

De verdachte wordt vrijgesproken van hetgeen hem onder 1 ten laste is gelegd. Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

Verbalisanten relateren in het proces-verbaal van 30 juli 2023 dat zij de verdachte in de middag van 30 juli 2023 gezien hebben terwijl hij van een fiets stapte en 2 elektrische fietsaccu’s in de handen had. De opsporingsambtenaren herkennen de verdachte van een briefingsitem van een dag geleden, naar aanleiding van een fietsendiefstal. Ze houden de verdachte dan ook aan en plaatsen hem in het dienstvoertuig. Vervolgens zien zij, ter hoogte van de plek waar de verdachte van de fiets stapte, twee fietsen tegen een lantaarnpaal staan. Beide fietsen zijn met een lang hangslot aan elkaar verbonden. Eén van de twee fietsen betreft een gestolen fiets van het merk Tenways. De andere fiets is van het merk Brinckers en staat niet als gestolen vermeld.

De verdachte heeft in zijn verhoor bij de politie verklaard dat de fiets van het merk Tenways bij de lantaarnpaal terechtkwam omdat ‘“die gozer” de fiets daar heeft neergezet’. De fiets zou daar sinds 3 dagen staan.

Het hof kan op grond van voornoemd proces-verbaal niet vaststellen dat de verdachte de fiets met het merk Tenways heeft geheeld, nu het dossier geen uitsluitsel biedt over de vraag of de verdachte de fiets onder zich heeft gehad, laat staan over de wijze waarop de verdachte de betreffende fiets heeft verworven of voorhanden heeft gehad. Het voorgaande brengt het hof dan ook tot de conclusie dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, zodat hij hiervan moet worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Bewijsvoering

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

diefstal.

Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:

opzetheling.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Strafmotivering

Het hof heeft de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.

Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan diefstal en heling van fietsen. Door een fiets te stelen heeft de verdachte hinder en schade veroorzaakt bij de eigenaar van die fiets. Door een fiets te helen heeft de verdachte bijgedragen aan het in stand houden van een afzetmarkt voor gestolen voorwerpen.

De verdachte heeft door het plegen van deze feiten blijk gegeven van een gebrek aan respect voor de eigendomsrechten van een ander.

Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 15 november 2024, waaruit blijkt dat de verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten.

Het hof is - alles afwegende - van oordeel dat een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur - gelijk aan de duur van het reeds ondergane voorarrest -alsmede een geheel onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden hoogte een passende en geboden reactie vormen.

Vordering tot schadevergoeding [de benadeelde partij 2] niet meer aan de orde

BESLISSING