Hersteluitspraak in verband met ‘vergeten’ oordeel verzoek vergoeding immateriële schade.

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

HERSTELUITSPRAAK

1 De uitspraak in dit geding

1. Het hof heeft in bovenvermelde zaak op 30 oktober 2024 uitspraak gedaan.

Het hof heeft, naar aanleiding van een brief van belanghebbende van 8 november 2024, geconstateerd dat in de uitspraak per ongeluk niet is ingegaan op het ter zitting van het hof gedane verzoek om vergoeding van immateriële schade door belanghebbende.

2. Het hof heeft telefonisch contact gehad met belanghebbende, waarbij belanghebbende ook heeft gevraagd om proceskostenvergoeding bij toekenning van het verzoek.

3. Het hof heeft bij brief van 26 november 2024 aan beide partijen laten weten van plan te zijn een hersteluitspraak te doen. Daarbij is aan partijen de tekst zoals die komt te luiden na de hersteluitspraak meegedeeld.

4. De inspecteur is bij brief van 3 december 2024 akkoord gegaan met het doen van de hersteluitspraak. Belanghebbende heeft bij brief van 4 december 2024 aangegeven geen bezwaar te hebben tegen de hersteluitspraak en heeft daarbij de verwachting uitgesproken dat wegens de toekenning van het verzoek ook het griffierecht wordt vergoed.

5. Herstel van de uitspraak brengt mee dat na r.o. 4.3 de volgende passage wordt toegevoegd:

6. De tekst van r.o. 4.6 wordt vervangen door:

‘Het hof ziet aanleiding voor een vergoeding van de door belanghebbende gemaakte proceskosten voor de hogerberoepsfase. De proceskostenvergoeding bedraagt 1 punt x € 875 x 0,25 (gewicht van de zaak) = € 218,75. De proceskostenvergoeding komt voor rekening van de Staat.’

7. De tekst van r.o. 4.5 blijft in stand. Bij een ongegrond hoger beroep met toekenning van vergoeding van immateriële schade kent het hof geen vergoeding van griffierecht toe.

8. Aan r.o. 5 (beslissing) wordt toegevoegd:
‘- veroordeelt de Staat tot vergoeding van de door belanghebbende geleden immateriële schade, vastgesteld op € 1.000;

- veroordeelt de Staat in de kosten van belanghebbende voor het geding in hoger beroep, vastgesteld op € 218,75.’

2 De beslissing