Tekortkoming in overeenkomst tot levering van 186 ‘taxus baccata’ planten. Berekening schadevergoeding

Het verloop van de procedure blijkt uit:

In het tussenarrest van 18 januari 2022 heeft het hof overwogen dat appellante met de toelichting in haar akte van 7 december 2021 nog niet onderbouwd heeft aangevoerd dat [geïntimeerde] ook schuldenaar is geworden van appellante en appellante daarmee heeft ingestemd (artikel 6:155 BW). Appellante is vervolgens in de gelegenheid gesteld zich bij akte hierover uit te laten.

In haar akte van 15 februari 2022 heeft appellante gesteld dat [Boomkwekerij B.V.] schuldenaar is geworden van appellante omdat partijen dit onderling mondeling zijn overeengekomen nadat de eenmanszaak werd voortgezet door [geïntimeerde] alsmede dat zij, nadat zij kennis nam van de voortzetting door [geïntimeerde], er dan ook mee heeft ingestemd dat [geïntimeerde] haar schuldenaar is geworden.

Het hof is van oordeel dat appellante thans voldoende gemotiveerd heeft gesteld dat [Boomkwekerij B.V.] in plaats van [geïntimeerde] , handelend onder de naam [handelsnaam] , schuldenaar is geworden van appellante en dat appellante daarmee heeft ingestemd. Op basis daarvan heeft appellante [Boomkwekerij B.V.] als partij in dit hoger beroep mogen betrekken.

De zaak zal worden verwezen naar de rol van 17 mei 2022 voor memorie van grieven. Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

Het hof:

verwijst de zaak naar de rol van 17 mei 2022 voor memorie van grieven;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. M.G.W.M. Stienissen, E.H. Schulten en J.M.H. Schoenmakers en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 5 april 2022.

griffier rolraadsheer