Wederspannigheid, terwijl de daarmede gepaard gaande feitelijkheden enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft.

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch, van 15 maart 2024 met parketnummer 01-300899-22 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging van een eerder opgelegde voorwaardelijke straf onder parketnummer 05-245223-21, in de strafzaak tegen:

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1997,

wonende te [adres] .

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep heeft de politierechter de verdachte ter zake van ‘wederspannigheid, terwijl het misdrijf of de daarmede gepaard gaande feitelijkheden enig

lichamelijk letsel ten gevolge hebben’ veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 dagen, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, waarvan 22 dagen voorwaardelijk en een proeftijd van 2 jaren.

Voorts heeft de politierechter een beslissing genomen op de vordering tot tenuitvoerlegging.

Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen, met uitzondering van de beslissing op de vordering van de benadeelde partij, en, in zoverre opnieuw rechtdoende, de vordering van de benadeelde partij geheel toe te wijzen.

Door en namens de verdachte is bepleit dat de verdachte zal worden vrijgesproken.

Vonnis waarvan beroep

Het hof kan zich op onderdelen niet met het beroepen vonnis verenigen. Om redenen van efficiëntie zal het hof evenwel het gehele vonnis vernietigen.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

hij op of omstreeks 18 november 2022 te Eindhoven, zich met geweld en/of bedreiging met geweld, heeft verzet tegen een ambtenaar, te weten [slachtoffer] , werkzaam in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, te weten ter controle van de identiteit van verdachte, door meermalen, althans eenmaal, (met kracht)

- (met gebalde vuist) tegen het gezicht van die [slachtoffer] te slaan,

- in de arm en/of de hand van die [slachtoffer] te bijten,

- slaande bewegingen te maken en/of zich los te rukken, en/of

- een kopstoot tegen het hoofd/gezicht van die [slachtoffer] te geven,

terwijl dit misdrijf en/of de daarmede gepaard gaande feitelijkheden enig lichamelijk letsel, te weten een of meerdere bijtwonden bij die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 18 november 2022 te Eindhoven, zich met geweld, heeft verzet tegen een ambtenaar, te weten [slachtoffer] , werkzaam in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, te weten ter controle van de identiteit van verdachte, door

- met gebalde vuist tegen het gezicht van die [slachtoffer] te slaan,

- in de arm en de hand van die [slachtoffer] te bijten,

- slaande bewegingen te maken en zich los te rukken, en

- een kopstoot tegen het hoofd van die [slachtoffer] te geven,

terwijl dit misdrijf enig lichamelijk letsel, te weten meerdere bijtwonden bij die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad.

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen

Tenzij anders vermeld wordt hierna verwezen naar pagina’s van het dossier van de politie-eenheid Oost-Brabant, registratienummer PL2100-2022252969, gesloten d.d. 18 november 2022, op ambtsbelofte opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , hoofdagent van politie (doorgenummerde pagina’s 1 tot en met 28). Alle tot het bewijs gebezigde processen-verbaal zijn, voor zover niet anders vermeld, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten en alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.

Op vrijdag 18 november 2022, omstreeks 12.04 uur, wilde mijn collega [getuige] en ik een bestuurlijke controle op vervoersbewijzen uitvoeren op de Solmsweg.

Ik zag dat de verdachte mij een anonieme OV-chipkaart overhandigde. Ik controleerde deze anonieme OV-chipkaart en ik zag dat deze voor het laatst op 16 november 2022 ingecheckt was. Ik vroeg aan de verdachte of hij mee wilde lopen. De verdachte voldeed aan dit verzoek en liep mee naar de bushalte.

Ik deelde de verdachte mede dat hij een boete kreeg. Ik vroeg de verdachte om een geldig legitimatiebewijs. Ik zag dat de verdachte aanstalten maakte om van mij weg te lopen. Ik pakte de verdachte vast bij zijn arm

Ik had de verdachte vast aan zijn jas ter hoogte van zijn borst. Ik zag dat de verdachte zijn rechterhand balde tot een vuist en uithaalde. Ik voelde dat de vuist tegen mijn linkerwang kwam. Ik kon deels uitwijken waardoor de vuist niet hard tegen mijn wang kwam.

Ik pakte de verdachte om zijn nek vast en bracht hem naar de grond. De verdachte lag met zijn gezicht naar de grond. Mijn arm zat voor het gezicht van de verdachte. Ik voelde een enorme pijnscheut in mijn rechterarm. Ik voelde dat de verdachte in mijn arm beet. De verdachte beet door mijn softshell heen. Ik voelde direct erg veel pijn. Ik probeerde mijn arm los te wrikken en ik voelde dat dit lukte. De druk op mijn arm werd minder. Ik wilde mijn arm wegtrekken, maar ik voelde dat de verdachte mij opnieuw beet. Dit keer voelde ik enorm veel pijn in mijn rechterhand. Ik probeerde mijn hand los te wrikken, maar dit lukte mij niet. Ik voelde dat de verdachte mij stevig vast had in zijn beet. Ik riep ook naar mijn collega dat ik gebeten werd. Ik voelde dat de verdachte steeds harder beet.

Ik voelde dat de verdachte losliet. de verdachte bleef zich verzetten. Ik zag en voelde dit doordat de verdachte om zich heen bleef slaan en zich los wilde rukken. Ik voelde dat ik de verdachte niet meer kon houden.

Ik zag dat de verdachte zich naar mij toedraaide en zijn hoofd naar achter haalde en deze met kracht naar voren bracht. Ik voelde dat de verdachte met zijn hoofd mijn neus raakte. Ik voelde dit goed, maar ik voelde geen pijn. Ik duwde de man verder het bushokje in en ik probeerde met mijn collega de verdachte onder controle te brengen.

G

Op vrijdag 18 november 2022, omstreeks 12.04 uur, wilde mijn collega en ik een bestuurlijke controle op vervoersbewijzen uitvoeren op de Solmsweg in de richting van de rondweg.

Op enig moment controleerde mijn collega een man. De man bleek niet in het bezit te zijn van een geldig reisdocument. Hiervoor zou hij een verbaal krijgen. De man was aan de voorzijde van de bus uitgestapt en stond in het bushokje. Mijn collega vroeg aan de man om een identiteitsbewijs. Mijn collega benoemde ook dat de man een boete kreeg voor het reizen zonder geldig reisdocument.

Nadat mijn collega dit benoemd had sloeg de sfeer om. Mijn collega bleef contact maken met de man en vroeg wederom om een identiteitsbewijs. De man gaf zijn identiteitsbewijs niet. Hierop hoorde ik dat mijn collega de inzage van een identiteitsbewijs vorderde. De man voldeed hier niet aan. Ik hoorde dat de man zei: “Als ik die tassen niet bijhad dan was ik allang weggerend"

Ik zag dat mijn collega de man vastpakte. Ik zag dat de man zijn jas probeerde uit te trekken en probeerde weg te lopen. Dit lukte de man niet, omdat mijn collega hem goed vasthield. Ik ging mijn collega helpen en pakte de man ook vast. Ik merkte direct dat de man enorm veel weerstand bood. Ik voelde dat zijn spieren waren aangespannen en dat de man weg probeerde te komen. Ik zag dat de man slaande bewegingen maakte en mijn collega op zijn lichaam en in zijn gezicht raakte. Ik zag dat mijn collega bij iedere klap naar achter bewoog, maar ik zag dat hij de man niet losliet. Het lukte uiteindelijk om de man naar de grond te brengen. Dit lukte door de weerstand niet. Op enig moment hoorde ik mijn collega schreeuwen: “Auw, hij bijt!”. Ik hoorde dat mijn collega dit twee keer riep.

Ik ben gaan bellen met 112. Terwijl ik aan het bellen was, ging de man wederom los op mijn collega. Ik zag dat hij slaande bewegingen maakte en mijn collega op zijn neus raakte. Ik zag dat het niet bij één slaande beweging bleef, maar meerdere. De man zat vol woede en bleef inslaan en schoppen op mijn collega. Ik zag dat de man ook zijn hoofd richting mijn collega bewoog om een kopstoot te geven. Ik weet niet of mijn collega ook door de kopstoot geraakt werd. Ik kon niet tellen hoe vaak mijn collega geslagen en geschopt is door de man.

Samen kregen wij de nauwelijks onder controle. Tot dat de politie ter plaatse was bleef de man weerstand bieden. Toen de politie ter plaatse was, zag ik het letsel aan de hand van mijn collega. Ik hoorde dat mijn collega zei dat het door het bijten kwam.

V: Vraag verbalisant

A: Antwoord verdachte

O: Opmerking verbalisant

O: De BOA verklaarde dat hij jou had vastgepakt, waarop jij begon met geweld te gebruiken.

V: Wat wil je hierover verklaren?

A: Hij pakte mij vast. Ik weet niet of hij me toen al op de grond legde, ik kan nog iets gedaan hebben, ik weet het niet. Ik wilde gewoon weg.

V: De BOA verklaarde dat hij jou naar de grond heeft gebracht, waarop jij hem gebeten

zou hebben. Wat wil je hierover verklaren?

A: Jazeker.

V: Vervolgens zou jij hem nogmaals gebeten hebben, wat wil je hierover verklaren?

A: Dat was hij nog niet los.

V: Kun je dat wel herinneren dat jij hem meerdere keren hebt gebeten?

A: Ja volgens mij wel. Het was eerst in zijn arm en later in zijn hand.

V: Vervolgens zou jij hem nog een kopstoot hebben gegeven, wat wil je hierover verklaren?

A: Ja dat klopt.

Bewijsoverwegingen

II.
De raadsman heeft vrijspraak bepleit en daartoe het volgende aangevoerd. De aangever heeft bij de aanhouding van de verdachte niet noodzakelijk en proportioneel gehandeld. Het geweld van aangever zou te ver zijn gegaan en het is voor de verdachte onduidelijk waarom dit geweld is gebruikt.

• Kosten eigen risico € 136,52

• Kosten beschadigde schoenen € 198,32

• Reiskostenvergoeding € 7,92

Het hof:

vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) maanden;

beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

wijst gedeeltelijk toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer] , ter zake van het bewezenverklaarde tot het bedrag van € 843,24 (achthonderddrieënveertig euro en vierentwintig cent), bestaande uit € 143,24 (honderddrieënveertig euro en vierentwintig cent) materiële schade en € 700,00 (zevenhonderd euro) immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 november 2022 tot aan de dag der algehele voldoening en bepaalt dat de verdachte voor het gehele bedrag aansprakelijk is;

wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af;

veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil;

legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat der Nederlanden, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer] , ter zake van het bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 843,24, bestaande uit € 143,24 materiële schadevergoeding en € 700,00 immateriële schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 november 2022 tot aan de dag der algehele voldoening, en bepaalt dat gijzeling voor de duur van ten hoogste 16 dagen kan worden toegepast indien verhaal niet mogelijk blijkt, met dien verstande dat de toepassing van die gijzeling de verschuldigdheid van de schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft;

bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt;

wijst af de vordering van de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Brabant van 31 mei 2023, strekkende tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Gelderland van 27 januari 2022 onder parketnummer 05-245223-21 voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf voor de duur van 2 weken.

Aldus gewezen door:

mr. G. Schnitzler, voorzitter,

mr. A. Muller en mr. T. van de Woestijne, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. E. Vogelvang, griffier,

en op 10 januari 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Mr. Schnitzler voornoemd is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.