Bopz; machtiging tot voortgezet verblijf; weigeren van contra-expertise, motiveringseisen.

Hoge Raad der Nederlanden

Beschikking

in de zaak van:

t e g e n

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als betrokkene en de officier van justitie.

1. Het geding in feitelijke instantie

2. Het geding in cassatie

3. Beoordeling van het middel

3.1 De rechtbank heeft in de bestreden beschikking een machtiging verleend tot voortgezet verblijf van betrokkene in een psychiatrisch ziekenhuis, ingaande 13 maart 2008 en eindigende 13 september 2008. De raadsman van betrokkene heeft tijdens de mondelinge behandeling onder meer aangevoerd dat sprake is van een langdurige behandeling waarbij het met betrokkene steeds slechter gaat en dat onvoldoende vaststaat, dat sprake is van een stoornis van de geestvermogens van betrokkene die gevaar veroorzaakt. De met agressiviteit van betrokkene verband houdende meldingen dateren volgens de raadsman van langere tijd geleden. Hij acht het gewenst dat er duidelijkheid komt over het ziektebeeld van betrokkene, vastgesteld door een onafhankelijke psychiater, zodat de diagnose wordt geaccepteerd. Vervolgens heeft de raadsman de rechtbank verzocht het onder 1 vermelde verzoek van de officier van justitie af te wijzen. De psychiater heeft tijdens de mondelinge behandeling vorenstaand betoog van de raadsman van betrokkene niet bestreden en aangevoerd dat wat betreft de diagnostiek en de medicatie sprake is van een impasse en dat hij betrokkene om die reden zou willen doorverwijzen naar een andere, verder weg gelegen kliniek waar een betere diagnose kan worden gesteld.

3.2 Onderdeel II klaagt erover, dat in de bestreden beschikking door de rechtbank geen aandacht is besteed aan het verzoek om een contra-expertise.

3.3 Gelet op de ingrijpende aard van de door de rechter te nemen, tot vrijheidsbeneming leidende beslissing kan een verzoek tot het verrichten van een nader onderzoek door een deskundige slechts gemotiveerd worden afgewezen (vgl. HR 29 april 2005, nr. R05/007, NJ 2007, 153). De rechtbank heeft in haar beschikking wel een indicatie gegeven van de aard van het gevaar, namelijk "het gevaar dat betrokkene een ander ernstig letsel zal toebrengen, welk gevaar met name speelt in de thuissituatie", en van de ernst van het gevaar, door te verwijzen naar de heropname na een eerdere voorwaardelijke machtiging. Daarin ligt echter niet een opgave van redenen besloten waarom de rechtbank aan het verzoek om contra-expertise is voorbijgegaan, zodat het onderdeel terecht is voorgesteld. De overige onderdelen van het middel behoeven geen behandeling.

4. Beslissing

Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A. Hammerstein, als voorzitter, F.B. Bakels en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 5 september 2008.