Naar inhoud
Uitspraken.nl
Terug naar zoeken

Strafrecht overig

Behandeling met gesloten deuren? HR: art. 81.1 RO. CAG: P-v van de tz. houdt in dat de tz. met gesloten…

Hoge Raad, 16 mei 2017

ECLI:NL:HR:2017:900 · Hoge Raad · 16 mei 2017
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/strafrecht/strafrecht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2017-900

Zaakgegevens

Op 16 mei 2017 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
16 mei 2017
Datum publicatie
17 mei 2017
Zaaknummer
14/06425
Rechtsgebied
Strafrecht Strafrecht overig
Procedure
Artikel 81 RO-zaken
ECLI
ECLI:NL:HR:2017:900
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Behandeling met gesloten deuren? HR: art. 81.1 RO. CAG: P-v van de tz. houdt in dat de tz. met gesloten deuren heeft plaatsgevonden, terwijl in het p-v daartoe geen met gewichtige redenen omklede beslissing is opgenomen en evenmin blijkt dat verdachte daaromtrent is gehoord. O.g.v. de inhoud van een brief van de voorzitter van het Hof en het bijgevoegde herstel-p-v van de tz. moet het er voor worden gehouden dat het Hof a.g.v. een kennelijke misslag in de aanhef van het p-v de woorden "met gesloten deuren" i.p.v. "in het openbaar (gehouden terechtzitting)" heeft opgenomen. Samenhang met 14/06406 (niet gepubliceerde zaak die is afgedaan met art. 80a RO).

Procesgang

  1. Conclusie A-G · 18 april 2017

    ECLI:NL:PHR:2017:350

  2. Hoge Raad · 16 mei 2017deze uitspraak

    ECLI:NL:HR:2017:900

    Conclusie gevolgd

Uitspraak

16 mei 2017

Strafkamer

nr. S 14/06425

AJ/LN

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch van 3 september 2014, nummer 20/002967-13, in de strafzaak tegen:

[verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1980.

1 Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft E.E.W.J. Maessen, advocaat te Maastricht, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal A.E. Harteveld heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan en tot verwerping van het beroep voor het overige.

2. Beoordeling van het eerste middel

Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste lid, RO, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

3 Beoordeling van het tweede middel

3.1.

Het middel klaagt dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM in de cassatiefase is overschreden omdat de stukken te laat door het Hof zijn ingezonden.

3.2.

Het middel is gegrond. Voorts doet de Hoge Raad uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Een en ander brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de aan de verdachte opgelegde gevangenisstraf van twee maanden.

4 Slotsom

Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als volgt moet worden beslist.

5 Beslissing

De Hoge Raad:

vernietigt de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf;

vermindert deze in die zin dat deze een maand en drie weken beloopt;

verwerpt het beroep voor het overige.

Dit arrest is gewezen door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsheren H.A.G. Splinter-van Kan en A.L.J. van Strien, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 mei 2017.