Naar inhoud
Uitspraken.nl
Terug naar zoeken

Strafrecht overig

Medeplegen gewoontewitwassen (art. 420ter jo. 420bis.1.b Sr), medeplegen opzettelijk gebruikmaken van vals…

Hoge Raad, 4 februari 2025

ECLI:NL:HR:2025:179 · Hoge Raad · 4 februari 2025
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/strafrecht/strafrecht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2025-179

Zaakgegevens

Op 4 februari 2025 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
4 februari 2025
Datum publicatie
31 januari 2025
Zaaknummer
22/02739
Rechtsgebied
Strafrecht Strafrecht overig
Procedure
Artikel 81 RO-zaken
ECLI
ECLI:NL:HR:2025:179
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Medeplegen gewoontewitwassen (art. 420ter jo. 420bis.1.b Sr), medeplegen opzettelijk gebruikmaken van vals geschrift (art. 225.2 Sr) medeplegen oplichting (art. 326.1 Sr). 1. Kwalificatieklacht gewoontewitwassen. Heeft hof dit feit ten onrechte gekwalificeerd als gewoontewitwassen, nu bestanddeel “gewoonte” geen onderdeel is van bewezenverklaring? 2. Kwalificatieklacht opzettelijk gebruikmaken van vals geschrift. Heeft hof dit feit ten onrechte gekwalificeerd als opzettelijk gebruikmaken van vals geschrift, omdat bestanddeel “opzettelijk” geen onderdeel van bewezenverklaring zou zijn? 3. Bewijsklacht oplichting t.a.v. medeplegen.

HR: 81.1 RO. Samenhang met 22/02523, 22/02608, 22/02703, 22/02704 P, 22/02705, 22/02706 en 22/02758.

Procesgang

  1. Gerechtshof Amsterdam · 7 juli 2022

    ECLI:NL:GHAMS:2022:2233

  2. Conclusie A-G · 26 november 2024

    ECLI:NL:PHR:2024:1263

  3. Hoge Raad · 4 februari 2025deze uitspraak

    ECLI:NL:HR:2025:179

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 22/02739

Datum 4 februari 2025

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 7 juli 2022, nummer 23-002120-19, in de strafzaak

tegen

[verdachte],

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1968,

hierna: de verdachte.

1 Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft M.W. Stoet, advocaat in ’s-Gravenhage, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.

De advocaat-generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan aan de hand van de gebruikelijke maatstaf en tot verwerping van het beroep voor het overige.

2 Beoordeling van de cassatiemiddelen

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof

De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.

4 Beslissing

De Hoge Raad:

- vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf;

- vermindert deze in die zin dat deze 23 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, beloopt;

- verwerpt het beroep voor het overige.

Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren C.N. Dalebout en F. Posthumus, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 4 februari 2025.