Strafrecht overig
Moord door in 2015 in Eindhoven met vuurwapen kogels in richting van ander te schieten, waarbij deze door…
ECLI:NL:HR:2025:252 · Hoge Raad · 18 februari 2025
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/strafrecht/strafrecht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2025-252
Zaakgegevens
Op 18 februari 2025 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 18 februari 2025
- Datum publicatie
- 13 februari 2025
- Zaaknummer
- 23/00364
- Rechtsgebied
- Strafrecht Strafrecht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2025:252
Samenvatting
Moord door in 2015 in Eindhoven met vuurwapen kogels in richting van ander te schieten, waarbij deze door kogel is getroffen (art. 289 Sr) en medeplegen poging tot doodslag door ander meermalen met ijzeren pijp/buis te slaan (art. 287 Sr). 1. Verweer strekkende tot niet-ontvankelijkheid OM, omdat OM het hof in strijd met beginselen van behoorlijke procesorde heeft geïnformeerd en OM het hof en verdediging heeft misleid dan wel in ernstige mate gebrekkig heeft geïnformeerd m.b.t. NIFP-rapportage m.b.t. persoon van kroongetuige. 2. Bewijsklachten moord. 3. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt dat zakelijke weergave van verhoor van getuige (toenmalige partner van verdachte) terzijde moet worden geschoven, art. 359.2 Sv. 4. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt inhoudend dat verdachte niet schutter kan zijn geweest, omdat verdachte niet past in signalement dat door ooggetuigen op plaats delict is opgegeven, art. 359.2 Sv. 5. Kon hof een onherroepelijk vonnis tegen medeverdachte voor bewijs gebruiken, nu uit verhandelde ttz. niet kan volgen dat dit stuk aan verdachte is voorgehouden? Art. 301.4 Sv. 6. Bewijsklacht doodslag. Bewijsminimum, art. 342.2 Sv (unus testis). Vinden verklaringen van aangever voldoende steun in ander bewijsmateriaal? 7. Strafmotivering (gevangenisstraf van 20 jaren). Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt dat hof in strafmatigende zin rekening moet houden met nieuwe VI-regeling, nu zaak zonder inzet van kroongetuige ruim voor inwerkingtreding nieuwe VI-regeling had kunnen worden afgedaan, art. 359.2 Sv.
HR: art. 81.1 RO.
Procesgang
Rechtbank Oost-Brabant · 19 december 2017
ECLI:NL:RBOBR:2017:6555Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 26 januari 2023
ECLI:NL:GHSHE:2023:333(Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaanVernietigingDe hogere rechter zet de eerdere uitspraak (deels) opzij en beslist zelf, of laat een andere rechter de zaak opnieuw doen.Meer uitleg
Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 28 januari 2025
ECLI:NL:PHR:2025:113Hoge Raad · 18 februari 2025deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2025:252
Uitspraak
Inhoudsopgave
HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
STRAFKAMER
Nummer 23/00364
Datum 18 februari 2025
ARREST
op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 26 januari 2023, nummer 20-004101-17, in de strafzaak
tegen
[verdachte] ,
geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1971,
hierna: de verdachte.
1 Procesverloop in cassatie
Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft P. van Dongen, advocaat in Amsterdam, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.
De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan aan de hand van de gebruikelijke maatstaf en tot verwerping van het beroep voor het overige.
De raadsvrouw van de verdachte heeft daarop schriftelijk gereageerd.
2 Beoordeling van het eerste tot en met het zevende cassatiemiddel
De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
3 Beoordeling van het achtste cassatiemiddel
Het cassatiemiddel klaagt dat in de cassatiefase de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden omdat de stukken te laat door het hof zijn ingezonden.
Het cassatiemiddel is gegrond. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde gevangenisstraf van twintig jaren.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
- vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf;
- vermindert deze in die zin dat deze negentien jaren en zes maanden beloopt;
- verwerpt het beroep voor het overige.
Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren A.L.J. van Strien en A.E.M. Röttgering, in bijzijn van de waarnemend griffier B.C. Broekhuizen-Meuter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 februari 2025.