Strafrecht overig

Belaging (art. 285b.1 Sr) en verduistering van harde schijf (art. 321 Sr). 1. Bewijsklacht verduistering. Kon…

Hoge Raad, 15 april 2025

Zaakgegevens

Op 15 april 2025 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
15 april 2025
Datum publicatie
12 april 2025
Zaaknummer
22/04620
Procedure
Artikel 81 RO-zaken
ECLI
ECLI:NL:HR:2025:570
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Belaging (art. 285b.1 Sr) en verduistering van harde schijf (art. 321 Sr). 1. Bewijsklacht verduistering. Kon hof oordelen dat verdachte zich de aan hem toevertrouwde harddisk wederrechtelijk heeft toegeëigend? 2. Motivering bevel tot dadelijke uitvoerbaarheid van bijzondere voorwaarden, art. 14e Sr. Kon hof in strafmotivering betrekken dat verdachte de indruk heeft gewekt dat hij relatie nog steeds niet heeft losgelaten?

HR: art. 81.1 RO.

Procesgang

  1. Conclusie A-G · 11 maart 2025

    ECLI:NL:PHR:2025:280
  2. Hoge Raad · 15 april 2025deze uitspraak

    ECLI:NL:HR:2025:570

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 22/04620

Datum 15 april 2025

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 25 november 2022, nummer 21-004121-21, in de strafzaak

tegen

[verdachte],

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1973,

hierna: de verdachte.

1 Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat G. Spong bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.

De advocaat-generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De raadsman van de verdachte heeft daarop schriftelijk gereageerd.

2 Beoordeling van de cassatiemiddelen

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof

De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de opgelegde geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van één maand en de taakstraf van zestig uren volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.

4 Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren T. Kooijmans en R. Kuiper, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 15 april 2025.