Strafrecht overig

Afpersing, meermalen gepleegd (art. 317.1 Sr), afdreiging, meermalen gepleegd (art. 318.1 Sr), dwang (art…

Hoge Raad, 15 april 2025

Zaakgegevens

Op 15 april 2025 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
15 april 2025
Datum publicatie
12 april 2025
Zaaknummer
22/04265
Procedure
Artikel 81 RO-zaken
ECLI
ECLI:NL:HR:2025:574
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Afpersing, meermalen gepleegd (art. 317.1 Sr), afdreiging, meermalen gepleegd (art. 318.1 Sr), dwang (art. 284.1.1 Sr) en diefstal d.m.v. valse sleutels (art. 311.1.5 Sr). 1. Bewijsklacht afpersing. Heeft hof zijn oordeel dat verdachte de aangeefster heeft gedwongen tot maken van foto’s en filmpjes en tot afgifte van filmpje toereikend gemotiveerd? 2. Ontvankelijkheid vordering benadeelde partij, art. 421.3 jo. 51g.1 Sv. Heeft hof terecht en begrijpelijk geoordeeld dat b.p. ontvankelijk is in haar vordering?

HR: art. 81.1 RO.

Procesgang

  1. Conclusie A-G · 4 februari 2025

    ECLI:NL:PHR:2025:138
  2. Hoge Raad · 15 april 2025deze uitspraak

    ECLI:NL:HR:2025:574

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 22/04265

Datum 15 april 2025

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 4 november 2022, nummer 21-001835-20, in de strafzaak

tegen

[verdachte] ,

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1981,

hierna: de verdachte.

1 Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze hebben J.P. Plasman en J.L. L'Homme, beiden advocaat in Amsterdam, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.

De advocaat-generaal T.N.B.M. Spronken heeft geconcludeerd tot vernietiging van de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan naar de gebruikelijke maatstaf en tot verwerping van het beroep voor het overige.

2 Beoordeling van het eerste en het tweede cassatiemiddel

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Beoordeling van het derde cassatiemiddel

3.1

Het cassatiemiddel klaagt dat in de cassatiefase de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) is overschreden omdat de stukken te laat door het hof zijn ingezonden.

3.2

Het cassatiemiddel is gegrond. Bovendien doet de Hoge Raad uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Een en ander brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 EVRM is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde gevangenisstraf van 24 maanden.

4 Beslissing

De Hoge Raad:

- vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf;

- vermindert deze in die zin dat deze 22 maanden beloopt;

- verwerpt het beroep voor het overige.

Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren A.L.J. van Strien en F. Posthumus, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 15 april 2025.