Naar inhoud
Uitspraken.nl
Terug naar zoeken

Strafrecht overig

Verduistering in dienstbetrekking bij apotheek (meermalen gepleegd), art. 322 Sr. Vordering benadeelde partij…

Hoge Raad, 14 juli 2026

ECLI:NL:HR:2026:1227 · Hoge Raad · 14 juli 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/strafrecht/strafrecht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2026-1227

Zaakgegevens

Op 14 juli 2026 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
14 juli 2026
Datum publicatie
9 juli 2026
Zaaknummer
24/02433
Rechtsgebied
Strafrecht Strafrecht overig
Procedure
Artikel 81 RO-zaken
ECLI
ECLI:NL:HR:2026:1227
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Verduistering in dienstbetrekking bij apotheek (meermalen gepleegd), art. 322 Sr. Vordering benadeelde partij t.a.v. gemaakte kosten ten behoeve van het door b.p. verrichte (eigen) onderzoek. 1. Rechtstreekse schade, art. 361.2.b Sv. Kon hof oordelen dat sprake is van rechtstreeks verband tussen kosten en bewezenverklaard feit? 2. Aanvangsdatum van wettelijke rente. Belang bij cassatie?

HR: art. 81.1 RO.

Procesgang

  1. Conclusie A-G · 9 juni 2026

    ECLI:NL:PHR:2026:561

  2. Hoge Raad · 14 juli 2026deze uitspraak

    ECLI:NL:HR:2026:1227

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 24/02433

Datum 14 juli 2026

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 13 juni 2024, nummer 21-005119-19, in de strafzaak

tegen

[verdachte] ,

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1988,

hierna: de verdachte.

1 Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat J. Kuijper bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld.

De advocaat-generaal V.M.A. Sinnige heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

2 Beoordeling van het cassatiemiddel

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren A.L.J. van Strien en M. Kuijer, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 14 juli 2026.