Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Verplicht overeenkomst tot overname van huur ook tot bedrijfsovername? Aansprakelijkheid…
Parket bij de Hoge Raad, 15 februari 2013
ECLI:NL:PHR:2013:BY5059 · Parket bij de Hoge Raad · 15 februari 2013
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/parket-bij-de-hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/ecli-nl-phr-2013-by5059
Zaakgegevens
Op 15 februari 2013 heeft het Parket bij de Hoge Raad een conclusie genomen in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Parket bij de Hoge RaadParket bij de Hoge RaadHet onafhankelijke parket van de procureur-generaal en de advocaten-generaal, die de Hoge Raad adviseren in conclusies.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 15 februari 2013
- Datum publicatie
- 5 april 2013
- Zaaknummer
- 12/00015
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- ECLI
- ECLI:NL:PHR:2013:BY5059
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Verplicht overeenkomst tot overname van huur ook tot bedrijfsovername? Aansprakelijkheid makelaar. Samenhang met 12/00010.
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 14 december 2010
ECLI:NL:GHAMS:2010:BO7152Hoge Raad · 15 februari 2013
ECLI:NL:HR:2013:BY5059Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Hoge Raad · 15 februari 2013
ECLI:NL:HR:2013:BY5061Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 15 februari 2013deze uitspraak
ECLI:NL:PHR:2013:BY5059
Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 15 februari 2013
ECLI:NL:PHR:2013:BY5061
Conclusie
Rolnr. 12/00015
Mr M.H. Wissink
Zitting: 30 november 2012
conclusie inzake
[Eiseres],
gevestigd te [vestigingsplaats]
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ID RETAIL B.V.,
gevestigd te Harderwijk
(hierna ID Retail)
1. Deze zaak hangt samen met de onder rolnr. 12/00010 geregistreerde zaak tussen Adam Menswear B.V. en [eiseres] als eiseressen en ID Retail als gedaagde, in welke zaak ik heden eveneens concludeer.
2. De onder rolnr. 12/00010 geregistreerde zaak betreft het cassatieberoep tegen de arresten van het hof Amsterdam, nevenzittingsplaats Arnhem, van 14 december 2010 en 13 september 2011 voor zover deze zijn gewezen in de zaak (met nr. 200.008.487) tussen Adam Menswear en ID Retail.
3. De onderhavige zaak betreft het cassatieberoep tegen dezelfde arresten voor zover deze zijn gewezen in de zaak (met nr. 200.008.649) tussen [eiseres] en ID Retail.
4. Voor de feiten en het procesverloop in feitelijke instanties verwijs ik naar mijn conclusie van heden in de onder rolnr. 12/00010 geregistreerde zaak.
5. [Eiseres] heeft tijdig, bij dagvaarding van 13 december 2011, cassatieberoep ingesteld tegen de arresten van het hof Amsterdam, nevenzittingsplaats Arnhem, van 14 december 2010 en 13 september 2011. Tegen ID Retail is verstek verleend. [eiseres] heeft haar standpunt schriftelijk toegelicht.
6. [Eiseres] heeft in cassatie één middel aangevoerd, dat zes onderdelen bevat. De klachten die door [eiseres] in cassatie worden aangevoerd zijn (vrijwel) identiek aan de klachten die in de zaak met rolnr. 12/00010 door Adam Menswear en [eiseres] (als gevoegde partij) worden aangevoerd. [Eiseres] beoogt met het onderhavige cassatieberoep als partij in cassatie dezelfde klachten voor te leggen als in de zaak onder rolnr. 12/00010 is gedaan.
7. Voor de bespreking van het middel verwijs ik naar mijn conclusie van heden in de zaak met rolnr. 12/00010, waarmee [eiseres] en ID Retail bekend zijn nu zij ook in die cassatieprocedure optreden.
Conclusie
De conclusie strekt tot verwerping.
De Procureur-Generaal bij de
Hoge Raad der Nederlanden
A-G