Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Verplicht overeenkomst tot overname van huur ook tot bedrijfsovername? Aansprakelijkheid…
Hoge Raad, 15 februari 2013
ECLI:NL:HR:2013:BY5059 · Hoge Raad · 15 februari 2013
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/cassatie/ecli-nl-hr-2013-by5059
Zaakgegevens
Op 15 februari 2013 heeft de Hoge Raad in cassatie uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 15 februari 2013
- Datum publicatie
- 5 april 2013
- Zaaknummer
- 12/00015
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- CassatieCassatieHet laatste rechtsmiddel: de Hoge Raad beoordeelt alleen of het recht goed is toegepast en of de uitspraak voldoende is gemotiveerd. De feiten staan dan vast.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. M.E.M.G. Peletier
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2013:BY5059
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Verplicht overeenkomst tot overname van huur ook tot bedrijfsovername? Aansprakelijkheid makelaar. Samenhang met 12/00010.
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 14 december 2010
ECLI:NL:GHAMS:2010:BO7152Hoge Raad · 15 februari 2013deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2013:BY5059
Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Hoge Raad · 15 februari 2013
ECLI:NL:HR:2013:BY5061Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 15 februari 2013
ECLI:NL:PHR:2013:BY5059Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 15 februari 2013
ECLI:NL:PHR:2013:BY5061
Uitspraak
15 februari 2013
Eerste Kamer
12/00015
TT/LZ
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[Eiseres],
gevestigd te [vestigingsplaats],
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. M.E.M.G. Peletier,
t e g e n
ID RETAIL B.V.,
gevestigd te Harderwijk,
VERWEERSTER in cassatie,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en ID Retail.
1. Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 195209 / HA ZA 05-1061 van de rechtbank Utrecht van 7 december 2005, 22 maart 2006 en 19 maart 2008;
b. de arresten in de zaak 200.008.649 van het gerechtshof te Amsterdam van 14 december 2010 en 13 september 2011.
De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen de arresten van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Tegen ID Retail is verstek verleend.
De zaak is voor [eiseres] toegelicht door haar advocaat.
De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping.
De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 14 december 2012 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van ID Retail begroot op nihil.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.A. Streefkerk, C.E. Drion en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de vice-president E.J. Numann op 15 februari 2013.