Het verzoek richt zich tegen het besluit van de raad van de gemeente Apeldoorn van 1 december 2022, waarbij…

202300478/3/R4

Datum uitspraak: 20 juni 2024

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:

[verzoeker A] en [verzoeker B], wonend in Apeldoorn (hierna samen en in enkelvoud: [verzoeker]),

verzoekers,

en

de raad van de gemeente Apeldoorn,

verweerder.

Openbare zitting gehouden op 20 juni 2024 om 13:00 uur.

Tegenwoordig:

Staatsraad mr. N. Verheij, voorzieningenrechter

griffier: mr. L.S. Kors, bijgestaan door mr. A.J. Hielkema

Verschenen:

[verzoeker A] en [verzoeker B], bijgestaan door mr. R.A. Oosterveer en mr. M. de Boer, advocaten te Apeldoorn;

De raad van de gemeente Apeldoorn, vertegenwoordigd door F.M. van Dijk en mr. W.L. Weskamp;

Woningstichting De Goede Woning, vertegenwoordigd door [gemachtigde];

====================================

Het verzoek richt zich tegen het besluit van de raad van 1 december 2022, waarbij het bestemmingsplan "Laan van Osseveld - hoek Deventerstraat" is vastgesteld. Het plan maakt mogelijk dat een 32 m hoog woongebouw wordt gerealiseerd met daarin 63 sociale huurappartementen voor één- en tweepersoonshuishoudens. [verzoeker] heeft de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen, om te voorkomen dat een omgevingsvergunning kan worden verleend voor de bouw van het woongebouw.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.

De motivering daarvoor is:

De voorzieningenrechter ziet vooralsnog geen reden om aan te nemen dat het bestemmingsplan in de bodemprocedure zal worden vernietigd en ziet daarom geen aanleiding voor het treffen van een voorlopige voorziening.

[verzoeker] heeft voornamelijk problemen met de hoogte van het woongebouw. Het is begrijpelijk dat hij liever niet tegen een hoog woongebouw wil aankijken, maar een dergelijk uitzicht is gebruikelijk bij een woning in de stad en er bestaat geen recht op onveranderd uitzicht.

[verzoeker] heeft niet aannemelijk gemaakt dat er veel meer dan 63 appartementen in het woongebouw gerealiseerd kunnen worden.

In het verkeersrapport van onderzoeksbureau Goudappel staat dat de weginrichting toereikend is om het verkeersaanbod af te wikkelen. [verzoeker] heeft niet aannemelijk gemaakt dat dit verkeersrapport ondeugdelijk is.

Ook de overige beroepsgronden zijn onvoldoende onderbouwd.

Ter voorlichting van partijen wijst de voorzieningenrechter erop dat deze uitspraak een voorlopig oordeel inhoudt, dat als de woningstichting nu gaat bouwen, zij dat op eigen risico doet en dat er opnieuw om een voorlopige voorziening kan worden gevraagd als zich onvoorziene ontwikkelingen voordoen.

w.g. Verheij

voorzieningenrechter

w.g. Kors

griffier

687-1096