Burgerlijk procesrecht
Verzoek contra-enaquete in voorlopig getuigenverhoor afgewezen omdat verzoeker daarbij geen belang heeft.
Rechtbank Amsterdam, 5 november 2026
ECLI:NL:RBAMS:2026:10912 · Rechtbank Amsterdam · 5 november 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-amsterdam/civiel-recht/burgerlijk-procesrecht/eerste-aanleg-enkelvoudig/ecli-nl-rbams-2026-10912
Zaakgegevens
Op 5 november 2026 heeft de Rechtbank Amsterdam in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over burgerlijk procesrecht.
- Instantie
- Rechtbank AmsterdamRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Amsterdam
- Datum uitspraak
- 5 november 2026
- Datum publicatie
- 5 november 2026
- Zaaknummer
- C/13/776693 / HA RK 25-347
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Burgerlijk procesrecht
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudigEnkelvoudige kamerDe zaak is behandeld door één rechter.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. F.M.A. 't Hart, mr. F.E. Rijpkema, mr. F.E. Rijpkema, mr. R.A. Korver, mr. R.J.B. Baarspul
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2026:10912
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Verzoek contra-enaquete in voorlopig getuigenverhoor afgewezen omdat verzoeker daarbij geen belang heeft.
Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer / rekestnummer: C/13/776693 / HA RK 25-347
Beschikking van 5 november 2026 (bij vervroeging)
in de zaak van
BUNQ B.V.,
te Amsterdam,
verzoekende partij,
hierna te noemen: Bunq,
advocaat: mr. F.M.A. 't Hart,
tegen
1 [verweerder 1] ,
te [woonplaats 1] ,
advocaat: mr. F.E. Rijpkema,
2. [verweerder 2],
te [woonplaats 2] ,
advocaat: mr. F.E. Rijpkema,
3. [verweerder 3],
te [woonplaats 3] (Israël),
hierna te noemen [verweerder 3] , niet verschenen,
4. [verweerder 4] B.V.,
te [vestigingsplaats 1] ,
advocaat: mr. R.A. Korver,
5. [verweerder 5],
te [vestigingsplaats 2] ,
advocaat: mr. R.J.B. Baarspul,
verwerende partijen,
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de beschikking van 2 juli 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:7975, waarin een voorlopig getuigenverhoor is bevolen,
- het proces-verbaal van het voorlopig getuigenverhoor van 20 oktober 2026, waarbij onder andere [verweerder 3] als getuige is gehoord,
- het verzoek tot het houden van een contra-enquête ex artikel 201 lid 3 rv, tevens verzoek tot vaststelling van de processuele positie en, voor zover nodig, voortzetting dan wel heropening van de voorlopige bewijsverrichting van 21 oktober 2026 van de getuige [verweerder 3] ,
- het verweerschrift van Bunq van 3 november 2026.
Gezien de eisen van hoor en wederhoor is de schriftelijke reactie van [verweerder 3] op het verweerschrift van Bunq buiten beschouwing gelaten; [verweerder 3] was niet toegelaten tot repliek.
De beschikking is bepaald op vandaag.
3 Het verzoek en het verweer
[verweerder 3] verzoekt
Primair:
a. vast te stellen dat [verweerder 3] in zijn hoedanigheid van wederpartij aanspraak kan maken op het horen van tegengetuigen overeenkomstig artikel 201 lid 3 Rv;
b. te bepalen dat binnen de bestaande voorlopige bewijsverrichting een contra-enquête zal plaatsvinden;
c. een datum, tijdstip en plaats vast te stellen voor het horen van de door [verweerder 3] voor te dragen tegengetuigen, met gelegenheid hun namen en de relevante onderwerpen vooraf kenbaar te maken;
Subsidiair:
d. voor zover de rechtbank van oordeel is dat [verweerder 3] eerdere verschijning als getuige niet tevens kwalificeert als verschijning als wederpartij, hem gelegenheid te bieden zijn processuele positie nader toe te lichten en het verzoek zo nodig in de voorgeschreven procesrechtelijke vorm aan te vullen;
e. indien de bewijsverrichting reeds is gesloten, te beoordelen of voortzetting of heropening daarvan mogelijk is en daarover een gemotiveerde beslissing te geven;
In alle gevallen:
f. mede te delen of de voorlopige bewijsverrichting formeel is gesloten en, zo ja, op welke datum;
g. afschriften te verstrekken van de processen-verbaal van de drie gehouden getuigenverhoren, voor zover daarvoor een processuele grondslag bestaat;
h. te bevestigen of voor de verdere behandeling van dit verzoek procesvertegenwoordiging door een advocaat noodzakelijk is;
i. iedere verdere beslissing te nemen die de rechtbank in het belang van een behoorlijke en evenwichtige bewijsverrichting geraden acht.
[verweerder 3] legt aan het verzoek om getuigen in contra-enquête te mogen horen het volgende ten grondslag.
De wet verbindt het recht op contra-enquête niet aan deelname aan de voorafgaande verzoekschriftprocedure, maar aan verschijning van de wederpartij bij het getuigenverhoor ter zitting.
[verweerder 3] wenst in de contra-enquête onder meer getuigen te kunnen horen over de feitelijke grondslag van de publieke uitlatingen die in de beschikking centraal staan, de context waarin deze uitlatingen zijn gedaan en de omstandigheden die relevant zijn voor de beoordeling van de reeds afgelegde getuigenverklaringen. Voor zover daarbij feiten aan de orde komen die niet zelfstandig in het probandum zijn vermeld, maar wel rechtstreeks van betekenis zijn voor de beoordeling of ontzenuwing van de eerdere verklaringen, stelt [verweerder 3] zich op het standpunt dat deze feiten binnen de door de Hoge Raad aanvaarde reikwijdte van tegenbewijs kunnen vallen.
Bunq verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en voert daartoe het volgende aan.
De verschenen verweerders, [verweerder 1] en [verweerder 2], hebben ter zitting verklaard geen behoefte te hebben aan een contra-enquête en [verweerder 3] heeft daar toen ook geen contra-enquête verzocht. Het getuigenverhoor is aan de kant van verweerders gesloten.
Verder voert Bunq aan dat [verweerder 3] niet uiteen heeft gezet wie hij als getuigen wil doen horen. Hij wil de getuigen horen over de feitelijke grondslag van de publieke uitlatingen. Dit valt buiten het probandum. [verweerder 3] heeft daarom geen belang bij een contra-enquête, aldus Bunq.
4 De beoordeling
In het midden kan blijven of [verweerder 3] als niet verschenen gerequestreerde, die tevens als getuige is gehoord, in de gegeven omstandigheden zonder procesvertegenwoordiging nu nog een verzoek kan doen om getuigen in contra-enquête te horen. Ook als van die mogelijkheid wordt uitgegaan, kan het verzoek niet worden toegewezen om de hierna te bespreken redenen.
In de beschikking van 2 juli 2026 is onder 3.2 vermeld over welk onderwerp Bunq getuigen wil horen:
“Bunq overweegt om een procedure tegen [verweerder 3] , [verweerder 1] en [verweerder 2] aanhangig te maken. Die procedure ziet op het verkrijgen van een verklaring voor recht dat zij onrechtmatig hebben gehandeld en/of het verhalen van schade die als gevolg daarvan is ontstaan op [verweerder 3] , [verweerder 1] en [verweerder 2] en/of het afdwingen van een rectificatie op de voet van artikel 6:167 van het Burgerlijk Wetboek. Aan deze vorderingen ligt in essentie ten grondslag dat [verweerder 3] , [verweerder 1] en [verweerder 2] (voornamelijk openbare) uitingen hebben gedaan die feitelijke grondslag (lijken te) missen – dus feitelijk onjuist zijn – en/of misleidend zijn. (…)
Bunq wil getuigen horen over de feitelijke gang van zaken en de ‘feiten’ die ten grondslag hebben gelegen aan de openbare (negatieve) beweringen die door [verweerder 3] , [verweerder 1] en [verweerder 2] zijn gedaan. Dit ziet op de volgende beweringen:”
Vervolgens worden vijf beweringen genoemd, maar de rechtbank heeft alleen de eerste twee aangemerkt als feiten en omstandigheden waarover getuigen kunnen verklaren, namelijk de beweringen
“i. dat zij grote aantallen klanten zouden vertegenwoordigen;
ii. dat deze klantengroep ‘groeiend’ zou zijn;”
Voor de beweringen iii-v volgt de rechtbank het verweer van [verweerder 1] en [verweerder 2] dat dit juridische kwalificaties zijn of niet relevant.
Per saldo heeft het voorlopig getuigenverhoor dus als onderwerp:
“de feitelijke gang van zaken en de ‘feiten’ die ten grondslag hebben gelegen aan de openbare (negatieve) beweringen die door [verweerder 3] , [verweerder 1] en [verweerder 2] zijn gedaan. Dit ziet op de volgende beweringen
“i. dat zij grote aantallen klanten zouden vertegenwoordigen;
ii. dat deze klantengroep ‘groeiend’ zou zijn;”
Ook in een contra-enquête is dit het onderwerp van het voorlopig getuigenverhoor.
Blijkens het verzoek wenst [verweerder 3] getuigen te horen over “de feitelijke grondslag van de publieke uitlatingen, de context waarin deze uitlatingen zijn gedaan” en “de omstandigheden die relevant zijn voor de beoordeling van de reeds afgelegde getuigenverklaringen”.
Het gaat in dit voorlopig getuigenverhoor om het aantal klanten van [verweerder 3] , [verweerder 1] en [verweerder 2] de groei van die klantengroep en zij hebben daarover elk al een verklaring afgelegd. Daarom is zonder nadere toelichting niet in te zien welke nog te horen getuige in contra-enquête iets relevants zou kunnen verklaren over het onderwerp van dit voorlopig getuigenverhoor. De door [verweerder 3] genoemde onderwerpen maken dat ook niet duidelijk. Dus heeft [verweerder 3] geen belang bij het horen van getuigen in contra-enquête, zodat zijn verzoek moet worden afgewezen. Dit leidt er toe dat hij evenmin belang heeft bij de overige verzoeken, zodat deze eveneens worden afgewezen.
[verweerder 1] en [verweerder 2] hadden al ter gelegenheid van het voorlopig getuigenverhoor op 20 oktober laten weten dat zij geen getuigen in contra-enquête willen horen. Nadat Bunq heeft laten weten of zij nog verdere getuigen willen horen zal over de voortgang van het voorlopig getuigenverhoor worden beslist.