Civiel recht overig
Ambtshalve toetsing; mobiele telefonie; oneerlijk beding; eiser heeft het rechtsvermoeden dat gedaagde…
Rechtbank Amsterdam, 28 november 2016
ECLI:NL:RBAMS:2016:8002 · Rechtbank Amsterdam · 28 november 2016
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-amsterdam/civiel-recht/civiel-recht-overig/eerste-aanleg-enkelvoudig/ecli-nl-rbams-2016-8002
Zaakgegevens
Op 28 november 2016 heeft de Rechtbank Amsterdam in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Rechtbank AmsterdamRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Amsterdam
- Datum uitspraak
- 28 november 2016
- Datum publicatie
- 6 december 2016
- Zaaknummer
- CV EXPL 15-21236
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudigEnkelvoudige kamerDe zaak is behandeld door één rechter.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2016:8002
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Ambtshalve toetsing; mobiele telefonie; oneerlijk beding; eiser heeft het rechtsvermoeden dat gedaagde consument is onvoldoende weerlegd
Uitspraak
[afbeelding niet beschikbaar] [afbeelding niet beschikbaar]vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
zaaknummer: CV 15-21236
vonnis van: 28 november 2016
fno.: 178
vonnis van de kantonrechter
I n z a k e
de besloten vennootschap KPN B.V.
gevestigd te ‘s-Gravenhage,
eisende partij,
gemachtigde: gerechtsdeurwaarder A. Lodder,
t e g e n
[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
niet verschenen.
VERDER VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Op 7 maart 2016 is een tussenvonnis gewezen. Ter uitvoering van dat tussenvonnis heeft eisende partij een akte genomen. Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
-
In het in deze zaak gewezen tussenvonnis is geoordeeld dat op grond van de bij dagvaarding gestelde feiten gedaagde partij vermoed wordt consument te zijn. Gelet op dit rechtsvermoeden is aan eisende partij gelegenheid geboden om gegevens over te leggen en een toelichting te verschaffen op bedingen uit haar algemene voorwaarden, voor zover zij zich op die bedingen beroept.
-
De eisende partij heeft bij akte verklaard dat de onderhavige overeenkomst een zakelijke overeenkomst is, wat betekent dat gedaagde partij geen consument is.
-
Met de enkele niet onderbouwde bewering dat er sprake is van een zakelijke overeenkomst heeft eisende partij het rechtsvermoeden dat gedaagde partij consument is niet afdoende weerlegd. Stukken die deze stelling zouden kunnen onderbouwen zijn niet overgelegd. Het betreft hier bovendien een stelling die bij dagvaarding niet is ingenomen en de akte waarin deze stelling alsnog wordt ingenomen is niet aan gedaagde betekend.
-
Nu eisende partij het rechtsvermoeden dat gedaagde consument is onvoldoende heeft weersproken en de bij tussenvonnis gevraagde gegevens niet heeft verschaft wordt de vordering afgewezen.
BESLISSING
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt eisende partij in de proceskosten die aan de zijde van gedaagde partij tot op heden begroot worden op nihil;
Aldus gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 28 november 2016 in tegenwoordigheid van de griffier.