Effectenlease. Eega-zaak. Erfgenamen deels niet-ontvankelijk in hun vorderingen.

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Privaatrecht

Zaaknummer: 12214912 \ CV EXPL 26-6407

Vonnis van de kantonrechter van 24 september 2026

in de zaak van:

wonende te [woonplaats 2],

allen te dezen handelende ten behoeve van de gemeenschap, in hoedanigheid van wettelijk erfgenaam van [eega],

eisers,

hierna gezamenlijk te noemen: [eisers], en afzonderlijk [eiser 1], [eiser 2] en [eiser 3],

gemachtigde: mr. G. van Dijk (Leaseproces),

tegen

de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde,

hierna te noemen: Dexia,

gemachtigde: USG Legal Professionals B.V.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding met bijlagen van 29 april 2026 van [eisers];

• de conclusie van antwoord met bijlagen van Dexia;

• de conclusie van repliek met bijlagen van [eisers];

• de conclusie van dupliek met bijlage van Dexia.

Hierna is vonnis bepaald.

[eiser 1] (hierna: Contractant) heeft de volgende leaseovereenkomsten (hierna: de overeenkomsten) ondertekend met als wederpartij (de rechtsvoorganger van) Dexia:

Dexia heeft met betrekking tot de overeenkomsten een eindafrekening opgesteld met het volgende resultaat:

Volgens opgave van Dexia heeft Contractant op grond van de overeenkomsten – al dan niet bij wijze van vooruitbetaling – in totaal een bedrag van € 8.236,59 aan maandtermijnen en een bedrag van € 1.623,44 wegens restschuld aan Dexia betaald. Volgens die opgave heeft Contractant geen bedrag aan dividenden ontvangen.

[eega] (hierna: eega) was ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten gehuwd met Contractant. Eega heeft Contractant geen schriftelijke toestemming verleend voor het aangaan van deze overeenkomsten.

Bij brief van 8 augustus 2005 (hierna: de vernietigingsbrief) heeft eega een beroep gedaan op de vernietigbaarheid van de overeenkomsten als bedoeld in artikel 1:89 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).

[eisers] vorderen bij vonnis, zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. te verklaren voor recht dat de overeenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd en Dexia te veroordelen om al hetgeen door Contractant krachtens de overeenkomsten aan Dexia is betaald, aan [eisers] terug te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na de sommatiebrief, althans subsidiair vanaf de door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum tot aan de dag der voldoening;

2. Dexia te veroordelen in de kosten van het geding.

Dexia betwist de vorderingen van [eisers] Zij stelt zich op het standpunt dat de vordering uit onverschuldigde betaling van [eisers] is verjaard.

Op de stellingen en verweren van partijen zal, voor zover nodig, hierna nader worden ingegaan.

Ontvankelijkheid

Dexia voert aan dat [eiser 2] en [eiser 3] niet bevoegd zijn om de onderhavige procedure tegen Dexia te voeren. Dexia stelt hiertoe dat uit de door [eisers] overgelegde verklaring van erfrecht van eega volgt dat enkel Contractant beschikkingsbevoegd is over de goederen die behoren tot de nalatenschap van eega.

[eisers] betwisten dit. Zij voeren aan dat het feit dat Contractant als enige beschikkingsbevoegd is niet verhindert dat [eiser 2] en [eiser 3] als deelgenoten op grond van artikel 3:171 BW rechtsvorderingen ten behoeve van de nalatenschap van eega kunnen instellen met de medewerking van Contractant.

De kantonrechter overweegt als volgt. Artikel 3:171 BW bepaalt dat iedere deelgenoot bevoegd is tot het instellen van rechtsvorderingen en het indienen van verzoeken ter verkrijging van een rechterlijke uitspraak ten behoeve van de gemeenschap. Dit is slechts anders wanneer een regeling dat zo bepaalt. Zo sluit een regeling die het beheer toekent aan een of meer der deelgenoten, tenzij zij anders bepaalt, deze bevoegdheid voor de andere deelgenoten uit.

Uit de overgelegde verklaring van erfrecht moet worden opgemaakt dat [eiser 2] en [eiser 2] als erfgenamen ieder recht hebben op een derde deel van de nalatenschap, maar evenzeer dat een regeling in bovenbedoelde zin verhindert dat zij bevoegd zijn om vorderingen ten behoeve van de gemeenschap in te stellen. Zo vermeldt de verklaring voor erfrecht onder meer:

Uit deze passages volgt dat de bevoegdheid om rechtsvorderingen ten bate van de nalatenschap in te stellen enkel is voorbehouden aan Contractant. De kantonrechter concludeert op basis hiervan dat [eiser 2] en [eiser 3] niet ontvankelijk moeten worden verklaard in hun vorderingen tegen Dexia.

Dit brengt met zich dat de verdere beoordeling in dit vonnis zich toespitst op de rechtsverhouding tussen Contractant, als erfgenaam van eega, en Dexia.

Dexia voert aan dat Leaseproces niet gevolmachtigd is om namens Contractant deze procedure te starten en dat daarom sprake is van een spookprocedure. Dit verweer, wat daar verder ook van zij, wordt verworpen omdat dit te laat, namelijk eerst bij de conclusie van dupliek, is aangevoerd.

Niet ter discussie staat dat de overeenkomsten op grond van artikel 1:89 BW zijn vernietigd.

Dexia stelt dat de door Contractant ingestelde vordering uit onverschuldigde betaling is verjaard, omdat Leaseproces niet gevolmachtigd was om namens eega enige verjaring te stuiten en dat niet (voldoende tijdig) een door Partij aan Leaseproces verleende volmacht voor het verrichten van een stuitingshandeling is overgelegd nadat Dexia de vertegenwoordigingsbevoegdheid van Leaseproces uitdrukkelijk had bestreden.

Contractant heeft bovengenoemde stellingen van Dexia gemotiveerd betwist. Contractant verwijst daarbij naar de opt-out-verklaring uit 2007 en naar de brieven van Leaseproces uit 2009, 2012, 2016 en 2021, in het bijzonder naar de brieven van 24 januari 2012 en 27 oktober 2016 en 19 oktober 2021 (zie productie K bij conclusie van repliek) voor al haar cliënten (onder wie Contractant) en de eega’s van de betreffende cliënten, waarmee de verjaring van al hun rechten ten aanzien van al hun vorderingen jegens Dexia is gestuit.

Het voorgaande betekent dat de gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomsten zijn vernietigd, toewijsbaar is.

Dexia dient aan Contractant in zijn hoedanigheid van erfgenaam van eega, ter zake van de overeenkomsten te betalen al hetgeen hij ter zake van de overeenkomsten aan Dexia heeft betaald, verminderd met al hetgeen hij ter zake van de overeenkomsten van Dexia heeft ontvangen, zoals uitgekeerde dividenden, overige uitkeringen, opbrengsten en eventueel een reeds ontvangen (gedeeltelijke) schadevergoeding (exclusief wettelijke rente). De betreffende bedragen blijken uit de door Dexia (meest recent) overgelegde financiële gegevens van de onderhavige overeenkomst waarvan de juistheid niet door Contractant is weersproken.

De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf het moment waarop Dexia met de terugbetaling in verzuim was, zijnde het einde van de termijn als genoemd in de (gelijktijdig met de vernietigingsbrief verzonden) sommatiebrief, zijnde 23 augustus 2005. Indien na genoemde datum betalingen zijn verricht door Contractant, dan is de wettelijke rente verschuldigd vanaf de dag van die betaling.

De gevorderde wettelijke rente ter zake van de overeenkomsten is toewijsbaar als volgt.

Gelet op de uitkomst van de onderhavige procedure ziet de kantonrechter aanleiding om de proceskosten aldus te compenseren, dat iedere partij zijn eigen kosten dient te dragen.

De kantonrechter:

verklaart [eiser 2] en [eiser 3] niet-ontvankelijk in hun vorderingen;

verklaart voor recht dat de overeenkomsten zijn vernietigd;

veroordeelt Dexia om aan Contractant ter zake van de overeenkomsten te betalen hetgeen Dexia op grond van de hiervoor in rechtsoverweging 4.13. bedoelde berekening verschuldigd is;

veroordeelt Dexia om aan Contractant te betalen de wettelijke rente die Dexia verschuldigd is ter zake van de overeenkomsten op grond van hetgeen hiervoor is overwogen in rechtsoverweging 4.14. tot en met 4.15.4;

compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.