Verdachte heeft zich in zes weken tijd schuldig gemaakt aan meerdere geweldsfeiten (mishandelingen en…

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van feit 1 primair in zaak A, omdat niet kan worden bewezen dat verdachte (voorwaardelijk) opzet had op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel bij [slachtoffer 1] .

Alle overige feiten kunnen wel worden bewezen. De officier van justitie heeft daartoe de relevante bewijsmiddelen opgesomd.

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van feit 1 in zaak A, omdat moet worden getwijfeld over de geloofwaardigheid van de verklaringen van aangever [slachtoffer 1] en getuige [getuige] . Deze verklaringen kunnen niet voor het bewijs worden gebruikt. Ten aanzien van de overige feiten heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Vrijspraak van feit 1 primair in zaak A (poging tot zware mishandeling van [slachtoffer 1] )

Oordeel over feit 1 subsidiair in zaak A (mishandeling van [slachtoffer 1] )

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 maanden, met aftrek van voorarrest.

De raadsman heeft verzocht om rekening te houden met de omstandigheid dat verdachte een first offender is. Verdachte heeft zijn oude leven achter zich gelaten en hij heeft een nieuw bestaan opgebouwd in [land] . Hij heeft daar een gezin en hij heeft werk gevonden. Verder heeft verdachte zich in [land] laten behandelen voor zijn agressieproblematiek en zijn middelengebruik. Hij heeft geen plannen om terug te keren naar Nederland. Het risico op recidive is daarom nihil. Oplegging van slechts een voorwaardelijke straf naast tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten, stelt verdachte in staat zijn leven in [land] voort te zetten.

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich in zes weken tijd schuldig gemaakt aan meerdere geweldsfeiten, allen gepleegd in het uitgaansleven in Amsterdam tegen jonge mensen die voor hun plezier een avond uit waren in Amsterdam. Eerst heeft verdachte in de Reguliersdwarsstraat openlijk geweld gepleegd tegen [slachtoffer 6] en vervolgens heeft hij [slachtoffer 7] in zijn gezicht geslagen. Twee dagen later heeft hij opnieuw in de Reguliersdwarsstraat openlijk geweld gepleegd, dit keer tegen drie vrienden, [slachtoffer 3] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 4] . Enkele weken later heeft verdachte na het uitgaan in de Lange Leidsedwarsstraat openlijk geweld gepleegd tegen [slachtoffer 8] . Weer een aantal weken later heeft verdachte [slachtoffer 1] in de Reguliersdwarsstraat mishandeld door haar keel vast te pakken en haar in een nekklem vast te houden. Toen [slachtoffer 1] vervolgens wilde weglopen met haar vrienden, waaronder [slachtoffer 2] , heeft verdachte die [slachtoffer 2] meermalen in zijn gezicht geslagen.

De slachtoffers hebben door het geweld van verdachte pijn gehad, letsel opgelopen en zijn bang geweest. Verdachte heeft een aantal van hen ook uitgescholden, onder andere voor “faggots”. De Reguliersdwarsstraat is een populaire uitgaansstraat bij de LHBTQ+-gemeenschap en de rechtbank sluit niet uit dat homohaat mee heeft gespeeld in het agressieve gedrag van verdachte. Bij uitstek dit soort feiten draagt in hoge mate bij aan het versterken van gevoelens van onveiligheid bij de slachtoffers, maar ook bij de omstanders en in de samenleving in brede zin.

Persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op het Nederlandse strafblad van verdachte van 3 februari 2026 en het strafblad van verdachte uit het Verenigd Koninkrijk van 16 juni 2025. Hieruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor het plegen van openlijke geweldpleging of mishandeling.

Strafoplegging

Bij het bepalen van de op te leggen straf beoogt de rechtbank recht te doen aan de ernst van de feiten en de gevolgen daarvan voor de slachtoffers. In de landelijke oriëntatiepunten straftoemeting van de rechtspraak wordt voor openlijke geweldpleging en mishandeling in beginsel uitgegaan van taakstraffen en geldboetes. Maar naar het oordeel van de rechtbank doen deze strafmodaliteiten onvoldoende recht aan de ernst van de feiten, zoals hiervoor beschreven.

De rechtbank is van oordeel dat in verband met dit heftige geweld in het uitgaansleven, tegen onschuldige jonge mensen gepleegd, niet anders kan worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. De rechtbank ziet geen aanleiding voor oplegging van een voorwaardelijke straf. In de persoonlijke omstandigheden van verdachte ziet de rechtbank wel enige reden om af te wijken van de eis van de officier van justitie. Verdachte is kennelijk een goede weg in geslagen door een nieuw leven op te bouwen in [land] . Hij laat zich behandelen voor zijn agressieproblematiek en zijn middelengebruik. De rechtbank zal in strafmatigende zin rekening houden met deze positieve verandering.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden passend en geboden is.