Civiel recht overig
Nu eiser geen eigenaarsbescherming toekomt, is de vraag aan de orde of hem de bezitsbescherming als bedoeld…
Rechtbank Arnhem, 11 mei 2005
ECLI:NL:RBARN:2005:AT7916 · Rechtbank Arnhem · 11 mei 2005
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-arnhem/civiel-recht/civiel-recht-overig/eerste-aanleg-enkelvoudig/ecli-nl-rbarn-2005-at7916
Zaakgegevens
Op 11 mei 2005 heeft de Rechtbank Arnhem in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Rechtbank ArnhemRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 11 mei 2005
- Datum publicatie
- 4 april 2013
- Zaaknummer
- 105788
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudigEnkelvoudige kamerDe zaak is behandeld door één rechter.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBARN:2005:AT7916
Samenvatting
Nu eiser geen eigenaarsbescherming toekomt, is de vraag aan de orde of hem de bezitsbescherming als bedoeld in artikel 125 van boek 3 van het Burgerlijk Wetboek toekomt. Dit is niet het geval. De rechtsvordering is immers niet binnen een jaar na de stoornis in zijn bezit - aangenomen dat hij bezitter was - ingesteld.
Uitspraak
Rechtbank Arnhem
Sector civiel recht
Zaak-/rolnummer: 105788 / HA ZA 03-1867
Datum vonnis: 11 mei 2005
Vonnis
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser,
procureur mr. J.M. Bosnak,
advocaat mr. E.A. Thomas te Amsterdam,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
procureur mr. P.C. Plochg,
advocaat mr. J.P. de Man te Rosmalen,
Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden.
Het verloop van de procedure
Dit verloop blijkt uit:
- het tussenvonnis van 16 februari 2005
- de mededeling van [eiser] dat hij van het horen van getuigen afziet
- de conclusie na niet gehouden enquête van [gedaagde].
Ten slotte is vonnis bepaald.
De verdere beoordeling
In het tussenvonnis van 16 februari 2005 is [eiser] te bewijzen opgedragen dat hij de John Deere-machine voor € 11.000,- van Mega Trade heeft gekocht en deze op 9 augustus 2003 van Mega Trade geleverd heeft gekregen. Hij heeft van het leveren van bewijs afgezien. Dit betekent het volgende.
Mega Trade was, zoals in het tussenvonnis is overwogen, eigenaar van de maaier. De voorliggende vraag is dan ook niet meer of [eiser] wordt beschermd na verkrijging van een beschikkingsonbevoegde, maar of [eiser] eigenaar is geworden ten gevolge van levering door de beschikkingsbevoegde.
Nu het bewijs van de verkoop en levering niet is geleverd, moet deze vraag ontkennend worden beantwoord.
Nu [eiser] geen eigenaarsbescherming toekomt, is de vraag aan de orde of hem de bezitsbescherming als bedoeld in artikel 125 van boek 3 van het Burgerlijk Wetboek toekomt. Dit is niet het geval. De rechtsvordering is immers niet binnen een jaar na de stoornis in zijn bezit - aangenomen dat hij bezitter was - ingesteld.
De slotsom moet zijn dat [eiser]’ vordering moet worden afgewezen. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op:
- vast recht € 575,00
- salaris procureur 1.447,50 (2,5 punten × tarief € 579,00)
Totaal € 2.022,50
De beslissing
De rechtbank
wijst de vorderingen af,
veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 2.022,50.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.D.A. den Tonkelaar en in het openbaar uitgesproken op 11 mei 2005.