Rechtbank Den Haag · Voorlopige voorziening · Socialezekerheidsrecht

RECHTBANK DEN HAAG

[verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker

(gemachtigde: mr. C. de Vries),

het college van burgemeester en wethouders van Den Haag, het college

(gemachtigde: J.A. Bogaards).

Procesverloop

Overwegingen

1. De voorzieningenrechter kan op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. De aard van het verzoek om een voorlopige voorziening veronderstelt een actueel (financieel) spoedeisend belang. Een dergelijk belang kan worden aangenomen als door het bestreden besluit een betrokkene schulden heeft moeten maken op grond waarvan acute dreiging bestaat van huisuitzetting, afsluiting van levering van energie en water of het niet langer verzekerd zijn voor ziektekosten. Dat van een dergelijke situatie sprake is, volgt niet uit het verzoek om een voorlopige voorziening en is ook uit de overgelegde gedingstukken niet gebleken.

3. Met een brief van 21 april 2026 heeft de griffier van de rechtbank aan de gemachtigde van verzoeker gevraagd om het spoedeisend belang nader te onderbouwen.

4. De voorzieningenrechter is van oordeel dat niet is gebleken van een acute financiële noodsituatie zoals hiervoor bedoeld. Van de gemachtigde van verzoeker is geen nadere onderbouwing van het spoedeisend belang ontvangen. Ter zitting is enkel naar voren gebracht dat verzoeker schulden heeft. Dit is echter niet met stukken ondersteund. Ook anderszins is de voorzieningenrechter niet gebleken van een voor verzoeker zo zwaarwegend belang dat de behandeling van de bezwaarprocedure niet door hem zou kunnen worden afgewacht.

5. Omdat het spoedeisend belang bij de gevraagde voorlopige voorziening onvoldoende is onderbouwd, kan een dergelijke voorziening alleen worden getroffen als er concrete aanknopingspunten zijn om te oordelen dat het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door verweerder ingenomen standpunt juist is en of het bestreden besluit in de bezwaarprocedure in stand zal blijven. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op basis van de nu overgelegde stukken niet evident is dat de bestreden besluiten I en II geen stand zullen houden. Verweerder heeft niet ten onrechte bij brief van 16 januari 2026 enige nadere informatie van verzoeker gevraagd. Die informatie is echter niet gegeven, ook niet na de bestreden besluiten I en II, en ook niet in het kader van een onlangs ingediende nieuwe bijstandsaanvraag. Zonder die (basale) informatie kan verweerder niet beoordelen of verzoeker nog recht heeft op bijstand.

6.
Uit het voorgaande volgt dat geen sprake is van een spoedeisend belang en dat de bestreden besluiten I en II ook niet evident onrechtmatig zijn. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de belangenafweging in het voordeel van verzoeker te laten uitvallen. Het verzoek wordt daarom afgewezen.

7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

Rechtsmiddel