Vovo. Art. 8:83, derde lid, van de Awb. Afwijzing aanvraag scootmobiel op grond van de Wmo 2015. Geen…

Bestuursrecht

zaaknummer: SGR 26/734

[verzoekster] , uit [woonplaats] , verzoekster

het college van burgemeester en wethouders van Den Haag, verweerder

(gemachtigde: mr. L.J. de Zwart).

Inleiding

Beoordeling door de voorzieningenrechter

2. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist. Van een spoedeisend belang is onder meer sprake wanneer een betrokkene in acute medische nood verkeert.

3. Verzoekster heeft zich op 16 oktober 2025 gemeld bij verweerder voor een Wmo-voorziening. Zij heeft verzocht om een scootmobiel vanwege een rugoperatie in augustus 2025. Uit het naar aanleiding van de aanvraag verrichte onderzoek van verweerder is gebleken dat verzoekster na de rugoperatie een aantal dagen in een revalidatiecentrum heeft gezeten. Op eigen initiatief is verzoekster naar huis gegaan omdat zij wegens ruimtegebrek op een afdeling was geplaatst voor mensen met een cognitieve beperking. De fysiotherapeut kwam vervolgens bij verzoekster thuis en inmiddels gaat verzoekster naar de fysiotherapeut toe. De behandelingen zijn gericht op het versterken van het linkerbeen van verzoekster. De loopafstand van het huis van verzoekster naar de fysiotherapeut is minder dan 300 meter. Uit het onderzoek van verweerder blijkt verder dat verzoekster met een rollator naar het winkelcentrum loopt. Dat winkelcentrum ligt op een afstand van 400 meter van haar huis. Verzoekster loopt met een rollator vanwege haar valangst. Volgens verzoekster gaat lopen met een rollator niet goed, omdat zij haar evenwicht verliest. Zij is een keer uit de bus gevallen, waardoor zij niet meer met de bus durft te reizen. Verweerder heeft verzoekster in het Wmo-advies van 1 december 2025 gewezen op de mogelijkheid van de Wijkbus

Zuid-West, als oplossing naast Collectief aanvullend vervoer, de boodschappen begeleidingsdienst, boodschappenhulp, het doen van online boodschappen en de Regio Taxi.

4. Ondanks dat de voorzieningenrechter begrijpt dat de situatie voor verzoekster onprettig is, kan deze niet aangemerkt worden als een acute (medische) noodsituatie. Verzoekster heeft haar standpunten niet nader onderbouwd met (bijvoorbeeld medische) stukken. Evenmin is gebleken dat de bezwaarfase niet kan worden afgewacht. De conclusie is dat er geen spoedeisend belang is.

5. Bij het ontbreken van spoedeisend belang als hiervoor bedoeld, kan alleen een voorlopige voorziening worden getroffen als het besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door verweerder ingenomen standpunt juist is en of het bestreden besluit uiteindelijk in stand zal blijven.

Conclusie en gevolgen

Beslissing