Overeenkomst van aanneming. Opdrachtgever weigert te betalen omdat werk niet zou zijn opgeleverd en gebreken…

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 12212698 \ CV EXPL 26-2464

Vonnis van 21 oktober 2026

in de zaak van

[aannemer] B.V.,

te [plaats] ,

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: [aannemer] ,

gemachtigde: ACCS Incasso,

tegen

LL20 B.V.,

te Valkenburg, gemeente Valkenburg a/d Geul,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: LL20,

vertegenwoordigd door [persoon 2] .

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald

- de akte van [aannemer] (tevens aan te merken als conclusie van antwoord in reconventie)

- de akte van [aannemer] (een verklaring van [persoon 1] van ESEP)

- de mondelinge behandeling van 22 september 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij [persoon 3] namens LL20 een machtiging heeft overgelegd.

Ten slotte is vonnis bepaald.

[aannemer] heeft op 3 april 2023 op verzoek van LL20 een offerte opgesteld. LL20 is op 20 juli 2023 akkoord gegaan met die offerte. Zodoende is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen op grond waarvan [aannemer] aan LL20 een pompinstallatie inclusief toebehoren zou leveren en monteren/plaatsen aan het adres [adres] (Limburg). Onderdeel van de overeenkomst is dat LL20 zelf zal zorgdragen voor de elektriciteitsvoorziening van de pompinstallatie. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van [aannemer] B.V. van toepassing.

Partijen zijn daarna meerwerk overeengekomen voor een bedrag van € 500,00 (exclusief btw).

Op enig moment heeft LL20 een deel van het overeengekomen bedrag aan [aannemer] betaald.

Begin maart 2024 heeft [aannemer] de pompinstallatie op de overeengekomen locatie geplaatst. Hierbij heeft [aannemer] gebruik gemaakt van de diensten van ESEP Milieutechniek B.V. (hierna: ESEP).

Op 6 maart 2024 heeft [aannemer] het restant van het overeengekomen bedrag aan LL20 gefactureerd. De factuur met een bedrag van € 10.551,20 (incl. btw) vermeldt een betalingstermijn van 30 dagen.

Bij e-mail van 15 april 2024 heeft LL20 aan [aannemer] bericht dat de factuur bij haar “geblokkeerd” staat. Zij heeft daarbij gesteld dat de werkzaamheden nog niet afgerond zijn.

Bij e-mail van 6 mei 2024 heeft [aannemer] aan LL20 medegedeeld dat voor het afronden van de werkzaamheden het noodzakelijk is dat LL20 de stroomtoevoer aanlegt en dat daarna de werkzaamheden afgerond kunnen worden.

Omdat LL20 niet reageerde op het bericht van 6 mei 2024 heeft [aannemer] op 12 juni 2024 een herinneringsmail gestuurd. Bij die e-mail heeft [aannemer] ook een bericht van ESEP gevoegd waarin ESEP uitlegt hoe de stroomvoorziening aangelegd moet worden door LL20.

Ook op die e-mail heeft LL20 niet gereageerd. Wel heeft zij op 12 juli 2024 aan [aannemer] laten weten dat de pompinstallatie volgens haar niet toereikend is voor de hoeveelheid gevallen regen. Ook laat zij [aannemer] dan weten dat de pomp nog niet volledig afgemonteerd is.

Op 17 juli 2024 heeft [aannemer] nogmaals aan LL20 medegedeeld dat LL20 de stroomvoorziening in orde moet maken en dat LL20 dat nalaat.

LL20 heeft wederom niet gereageerd op het bericht van 17 juli 2024. Daarom heeft [aannemer] op 18 september 2024 een aanmaning gezonden om de factuur te betalen. In reactie hierop heeft LL20 aan [aannemer] medegedeeld dat de installatie nog niet is opgeleverd en dat LL20 zal overgaan tot betaling “30 dagen na gereed installatie”.

Op 20 november 2024 hebben partijen afgesproken dat [aannemer] aan ESEP de opdracht zou geven de pomp aan te sluiten, zodat de installatie afgerond zou kunnen worden.

Op 13 december 2024 heeft ESEP de pomp aangesloten. Op dat moment was de pomp aangesloten op een haspel omdat LL20 nog steeds niet had gezorgd voor een juiste stroomvoorziening. Namens LL20 is toen aan [aannemer] telefonisch toegezegd dat de factuur zou worden betaald.

Omdat LL20 eind januari 2025 nog steeds niet betaald had, heeft [aannemer] haar (incasso)gemachtigde ingeschakeld.

Op 4 februari 2025 en 10 februari 2025 heeft de gemachtigde van [aannemer] LL20 gesommeerd tot betaling van de hoofdsom van € 10.551,20, de wettelijke rente en incassokosten. In reactie hierop heeft LL20 aan [aannemer] medegedeeld dat de oplevering van de installatie nog moet plaatsvinden, inclusief uitleg van [aannemer] hoe de installatie werkt.

Bij e-mail van 4 maart 2025 heeft de gemachtigde van [aannemer] aan LL20 medegedeeld dat [aannemer] de werkzaamheden, rekening houdend met het feit dat LL20 de stroomvoorziening nog steeds niet correct had verzorgd, voor zover mogelijk heeft opgeleverd. LL20 is daarbij nogmaals verzocht om de factuur te betalen.

Bij e-mail van 13 maart 2025 heeft LL20 volhard in haar standpunt dat de installatie eerst opgeleverd moet worden en dat LL20 daarna de factuur zal betalen.

De incassogemachtigde van [aannemer] heeft LL20 vervolgens op 13 maart 2025 bericht dat [aannemer] bereid is de installatie op te leveren zodra LL20 heeft gezorgd voor een correcte stroomvoorziening.

Eén van de toebehoren van de pompinstallatie is het zogenaamde
“D-connect kastje”. LL20 heeft zich op enig moment erop beroepen dat dit kastje niet is geleverd door ESEP (de door [aannemer] ingeschakelde firma).

ESEP heeft op 17 april 2025 aan [aannemer] bericht dat zij het D-connect kastje op 17 januari 2024 heeft gezonden naar de [adres] .

Op 7 mei 2025 heeft ESEP aan [aannemer] (en in cc aan [persoon 3] van LL20) gemaild dat de volgende zaken ter plekke nodig zijn voor een correcte aansluiting van de pomp en het D-connect kastje:

• Aanwezigheid van stroompunt 230 volt in RVS buitenkast

• Stabiel en degelijk WIFI signaal met goede ontvangst ter hoogte van de RVS buitenkast (met in acht name van de Requirements van de Dconnect BOX2 in bijlage voor de werking van de APP)

• D-connect communicatiemodule inclusief verbindingskabel (geleverd in groene RVS buitenkast in groente doos zoals op foto in de bijlage staat weergegeven)

Omdat LL20 op laatstgenoemd e-mailbericht niet reageerde, heeft [aannemer] op 16 mei 2025 een herinnering gezonden aan LL20.

In reactie daarop heeft LL20 ontkend dat zij het D-connect kastje ontvangen heeft.

De gemachtigde van [aannemer] heeft vervolgens bij e-mail bericht van 26 juni 2025 aan LL20 de volgende twee opties aangeboden:

1. Het kastje wordt alsnog geleverd. Het kastje zal door ESEP meegenomen worden en per direct aangesloten worden. Hiervoor dient een afspraak gepland te worden op korte termijn. Zo hebben partijen zekerheid dat het kastje daadwerkelijk op locatie aankomt en ook correct aangesloten wordt. Na plaatsing van het kastje zijn de werkzaamheden afgerond en dient de volledige factuur binnen zeven dagen na plaatsing te zijn voldaan. Er zullen geen kosten in rekening gebracht worden voor het nieuwe kastje en het plaatsen ervan.

2. Levering en plaatsing van het kastje wordt achterwege gelaten. In ruil daarvoor zal er een bedrag van € 500,00 gecrediteerd worden op de openstaande factuur. Indien u ermee instemt, stemt u er ook mee in dat de werkzaamheden zijn afgerond en dat u het restant van de factuur binnen één week na ontvangst van de creditnota dient te hebben voldaan.

LL20 heeft (na daartoe te zijn gerappelleerd) bij e-mail van 7 juli 2025 aan de gemachtigde van [aannemer] medegedeeld dat zij kiest voor optie 1.

Bij e-mail van 9 juli 2025 heeft [aannemer] aan LL20 gevraagd of e.e.a. gerealiseerd is conform het bericht van ESEP van 7 mei 2025 (zie 2.21). Omdat LL20 niet reageerde op deze vraag, heeft [aannemer] op 16 juli 2025 een herinneringsbericht aan LL20 gestuurd.

Op 17 juli 2025 heeft ESEP aan [aannemer] en LL20 voorgesteld om de werkzaamheden op 13 augustus 2025 af te ronden op voorwaarde dat LL20 de zaken heeft gerealiseerd zoals vermeld in het bericht van 7 mei 2025.

Op 20 augustus 2025 heeft ESEP het D-connect kastje geplaatst. Namens LL20 heeft [persoon 3] een door ESEP ingevuld formulier ondertekend waarin staat: “alles geïnstalleerd werkend achter gelaten”. Bij die werkzaamheden was ook de werknemer
[naam] namens [aannemer] aanwezig.

Op 21 augustus 2025 heeft LL20 aan [aannemer] verzocht om een oplevering in te plannen.

[aannemer] heeft aan LL20 op 22 augustus 2025 bericht dat een aanvullende oplevering niet hoeft plaats te vinden aangezien op 20 augustus 2025 alles werkend is opgeleverd. [aannemer] heeft LL20 verzocht om de factuur te betalen.

Op 26 augustus 2025 heeft de gemachtigde van [aannemer] een betalingsherinnering naar LL20 verzonden.

Op 27 augustus 2025 heeft LL20 gereageerd, waarbij zij heeft volhard in haar standpunt dat [aannemer] de pompinstallatie nog moet opleveren.

[aannemer] gemachtigde heeft daarna op 6 oktober 2025 eveneens vastgehouden aan het standpunt dat wel degelijk opgeleverd is en LL20 verzocht de factuur te betalen.

Op 16 oktober 2025 heeft LL20 aan [aannemer] medegedeeld dat zij de installatie door een deskundige zal laten inspecteren en dat zij de factuur zal betalen na inspectie en goedkeuring door deze deskundige.

[aannemer] heeft vervolgens alsnog in overleg met LL20 een formele oplevering ingepland. Deze heeft plaatsgevonden op 18 november 2025. Het bij die gelegenheid ingevulde “Formulier inbedrijfstelling pompinstallatie” is door LL20 ondertekend. In dat formulier wordt melding gemaakt van “geen correct onderhoud” en dat de “pomp balkeerknop dient gereinigd te worden”.

Op dezelfde dag heeft LL20 aan [aannemer] gevraagd om contactgegevens voor het reinigen van de installatie. Ook heeft LL20 kritische vragen gesteld over de aangelegde persleiding en gevraagd om diverse documentatie.

[aannemer] heeft in een e-mail (met als bijlage het hiervoor in 2.35vermelde formulier) diezelfde dag aan LL20 geadviseerd om de pompput jaarlijks te reinigen en gelijktijdig preventief onderhoud te laten uitvoeren waarbij zij aan LL20 de contactgegevens heeft doorgegeven van Pompen Service Limburg. [aannemer] heeft LL20 in deze mail opnieuw verzocht het openstaande bedrag te betalen.

Omdat LL20 niet tot betaling overging, heeft [aannemer] gemachtigde LL20 op 26 november 2025 een betalingsherinnering gestuurd.

LL20 heeft vervolgens in een e-mail van 27 november 2025 aan [aannemer] gevraagd om de eerdere factuur van 6 maart 2024 te crediteren en een nieuwe factuur te sturen met een betaaltermijn van 30 dagen. LL20 heeft zich daarbij beroepen op de algemene voorwaarden. Zij heeft [aannemer] verder in deze e-mail bericht dat [aannemer] aansprakelijk is indien schade ontstaat als gevolg van het gebruik van een vaste aansluiting in plaats van flexibele leiding waarbij zij heeft gevraagd om een foto van de aansluiting op de pomp. Ook heeft zij [aannemer] gevraagd om de contactgegevens voor de reiniging van de pomp.

De gemachtigde van [aannemer] heeft daarna LL20 bij e-mail van 9 december 2025 bericht dat er geen nieuwe factuur zal volgen en dat LL20 de factuur van 6 maart 2024 dient te betalen conform de afspraak die gemaakt is op 7 juli 2025. Verder is in deze e-mail aan LL20 medegedeeld dat er geen wettelijke verplichting is om een flexibele leiding te gebruiken en zijn andermaal aan LL20 de contactgegevens van Pompen Service Limburg aan LL20 verstrekt.

Bij e-mail van 17 december 2025 heeft LL20 aan [aannemer] bericht dat zij een erkenning van de foutieve aansluiting en een herstelplan van [aannemer] verwacht, alsmede een “opleverfactuur (met de datum ná oplevering)”. LL20 heeft [aannemer] medegedeeld eerst daarna te zullen betalen en dat [aannemer] na ontvangst van het herstelplan twee maanden de tijd krijgt om tot herstel over te gaan.

in conventie

[aannemer] vordert LL20 te veroordelen tot betaling van:

1. € 12.581,15;

2. de wettelijke handelsrente over € 10.551,20 vanaf 24 maart 2026 tot de dag van betaling;

3. de proceskosten.

LL20 voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

LL20 vordert [aannemer] te veroordelen tot:

1. nakoming van de opdracht:

2. overlegging van een onderbouwing waaruit blijkt dat de bodemgesteldheid is betrokken bij de uitvoeringskeuzen, dan wel erkenning dat dit is nagelaten en een toelichting op welke grond [aannemer] desondanks meende te kunnen volstaan met de gekozen uitvoeringswijze;

3. vergoeding van de schade als gevolg van versnelde slijtage van de pompen door het continu draaien zonder sturing gedurende minimaal 6 tot 12 maanden,

4. betaling van een onafhankelijke technische keuring van de pompen, gevolgd door vervanging, revisie of schadevergoeding op basis van de uitkomst daarvan,

5. overlegging van ontbrekende opleverdocumentatie, waaronder een druktestrapport van de persleiding en een as-builtoverzicht;

6. toezending van een correcte eindfactuur, waarna LL20 bereid is het verschuldigde bedrag binnen 30 dagen te voldoen.

[aannemer] voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

in conventie

Het door [aannemer] gevorderde bedrag van € 12.581,15 is als volgt opgebouwd;

• € 10.551,20 hoofdsom;

• € 447,27 wettelijke handelsrente van 18 november 2025 t/m 23 maart 2026

• € 1.582,68 buitengerechtelijke kosten exclusief btw.

Vast staat dat partijen zijn overeengekomen dat [aannemer] in opdracht van LL20 een pompinstallatie met toebehoren zou leveren en plaatsen op de locatie [adres] voor een (restant)bedrag van € 10.551,20. Ook staat vast dat [aannemer] (uiteindelijk) de plaatsing en levering van de pompinstallatie heeft voltooid op 20 augustus 2025 doordat op dat moment het D-connect kastje is aangesloten.

LL20 heeft betoogd dat zij daarna de factuur niet betaald heeft omdat de pompinstallatie op 20 augustus 2025 nog niet was opgeleverd. Daarnaast heeft LL20 aangevoerd dat zij de factuur van € 10.551,20 niet hoeft te betalen omdat de pompinstallatie gebreken vertoont. Dit verweer wordt verworpen op grond van het volgende.

De conclusie van voorgaande overwegingen is dat LL20 aan [aannemer] op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst nog een bedrag van € 10.551,20 verschuldigd is en dat dit bedrag opeisbaar is. LL20 kan niet met succes een beroep doen op een opschortingsrecht, zodat zij veroordeeld zal worden tot betaling van dat bedrag.

[aannemer] vordert betaling van de wettelijke handelsrente over de hoofdsom vanaf 18 november 2025. In art. 6:119a lid 1 BW is bepaald dat de wettelijke handelsrente verschuldigd is met ingang van de dag volgend op de dag die is overeengekomen als de uiterste dag van betaling. LL20 heeft met [aannemer] afgesproken dat zij de hoofdsom binnen zeven dagen na plaatsing van het D-connect kastje zou betalen. Vast staat dat het D-connect kastje is geplaats op 20 augustus 2025. LL20 had dus binnen zeven dagen na 20 augustus 2025 de factuur aan [aannemer] moeten betalen. LL20 doet in dit verband tevergeefs een beroep op de Algemene Voorwaarden waarin een andere betalingstermijn staat. Partijen zijn immers met de nadere afspraken rechtsgeldig afgeweken van de betalingstermijn die in de Algemene Voorwaarden staat. Uit dit alles volgt dat de door [aannemer] gevorderde wettelijke handelsrente vanaf 18 november 2025 toewijsbaar is. Op die datum was immers de overeengekomen uiterste dag van betaling reeds lange tijd verstreken. Het concreet gevorderde bedrag aan wettelijke handelsrente van € 447,27 over de periode 18 november 2025 tot en met 23 maart 2026 zal dus worden toegewezen, evenals de wettelijke handelsrente vanaf 24 maart 2026 tot de dag van betaling.

De buitengerechtelijke werkzaamheden die namens [aannemer] verricht zijn, zijn in redelijkheid gemaakt om LL20 tot betaling van de factuur van € 10.551,20 te bewegen. De daarmee gepaard gaande kosten zijn aan te merken als redelijke kosten in de zin van art. 6:96 lid 2 sub c BW. Die kosten dient LL20 als vermogensschade aan [aannemer] te vergoeden. [aannemer] stelt dat zij voor de hoogte van de door haar gestelde kosten van € 1.582,68 aansluiting gezocht heeft bij de staffel, waarbij zij heeft verwezen naar het Besluit voor vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter is op grond van deze onderbouwing van [aannemer] van oordeel dat van de gevorderde buitengerechtelijke kosten niet meer dan een bedrag van € 880,51 (exclusief btw) toewijsbaar is. Toepassing van de staffel van het Besluit, leidt immers tot dat bedrag aan buitengerechtelijke kosten.

LL20 zal dus worden veroordeeld tot betaling aan [aannemer] van € 11.878,98 (€ 10.551,20 + € 447,27 + € 880,51), te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over
€ 10.551,20 vanaf 24 maart 2026 tot de dag van betaling.

LL20 is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [aannemer] worden begroot op:

De vordering in reconventie van LL20 zal worden afgewezen. Die afwijzing vloeit in wezen (hoofdzakelijk) voort uit hetgeen reeds in conventie is geoordeeld. De kantonrechter zal hierna per onderdeel motiveren waarom de vordering wordt afgewezen.

LL20 is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [aannemer] worden begroot op € 432,00 salaris gemachtigde (2 punt x ½ x € 432,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing).

De kantonrechter

in conventie

veroordeelt LL20 om aan [aannemer] te betalen een bedrag van € 11.878,98, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over
€ 10.551,20, vanaf 24 maart 2026 tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt LL20 in de proceskosten van € 2.642,16, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,

wijst de vorderingen van LL20 af,

veroordeelt LL20 in de proceskosten van € 432,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,

veroordeelt LL20 tot betaling van de kosten van betekening als LL20 niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart de onderdelen 5.1., 5.2., 5.4. en 5.5. van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Otto en in het openbaar uitgesproken op 21 oktober 2026.