Wahv, snelheidsovertreding binnen de bebouwde kom van Amersfoort. In dit geval kan Google Streetview gebruikt…

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Lease 2.0 B.V., gevestigd in Geldrop,

Inleiding

De standpunten van de partijen

De beoordeling door de kantonrechter

1. Binnen de bebouwde kom is de maximumsnelheid voor motorvoertuigen 50 kilometer per uur. De grenzen van de bebouwde kom worden aangegeven met het hieronder weergegeven verkeersbord H1 (met Helmond als voorbeeld). Iedere voor motorvoertuigen openstaande toegangsweg waarlangs de bebouwde kom kan worden bereikt, moet van een dergelijk bord zijn voorzien.

[afbeelding niet beschikbaar]

2. Om vast te kunnen stellen dat binnen de bebouwde kom een snelheidsovertreding is verricht, is de aanwezigheid van deugdelijke verkeersborden H1 vereist. Als iemand stelt dat een (deugdelijk) verkeersbord H1 ontbrak op het moment waarop de snelheidsovertreding werd geconstateerd, moet worden onderzocht of de toegangsweg waarlangs de bestuurder de bebouwde kom inreed, van een deugdelijk bord was voorzien op het moment van de geconstateerde overtreding.

3. De kantonrechter oordeelt dat de enkele aanwezigheid van de verbalisant bij de snelheidscontrole onvoldoende is om vast te stellen dat een deugdelijk verkeersbord H1 aanwezig was. Omdat schouwrapporten ontbreken, moet uit nader onderzoek blijken dat het verkeersbord aanwezig was.

4. Op de zitting is met partijen gekeken naar de beelden van Google Streetview van deze locatie op de Birkstraat, rondom de datum van 16 april 2022. De laatste beelden van vóór die datum zijn uit juni 2021. De eerste beelden van ná die datum zijn uit oktober 2022. Op de beelden zijn zowel in juni 2021 als in oktober 2022 verkeersborden H1 te zien aan beide zijden van de Birkstraat. Beide partijen hebben op de zitting gelegenheid gehad een standpunt in te nemen over wat op de beelden precies te zien is.

5. De kantonrechter stelt vast dat de verkeersborden H1 op de beelden uit juni 2021 dezelfde zijn als de verkeersborden H1 op de beelden uit oktober 2022. Op beide beelden zijn dezelfde constructies te zien aan weerzijden van de weg, die bestaan uit het verkeersbord H1, daaronder een verkeersbord A1 dat de maximumsnelheid van 50 kilometer per uur weergeeft, en daaronder een ‘schrikhek’. De plek van deze constructies is op beide beelden dezelfde. Het enige verschil is dat op de beelden uit juni 2021 op de verkeersborden H1 onder ‘Amersfoort’ stickers waren aangebracht met de tekst ‘badplaats van het jaar 2100’. Uit algemeen toegankelijke informatie blijkt dat dit een protestactie was van Extinction Rebellion en dat de gemeente de stickers later heeft verwijderd.

6. De kantonrechter oordeelt dat de beelden van Google Streetview in dit geval gebruikt kunnen worden voor de vaststelling dat op de datum van de geconstateerde overtreding deugdelijke bebording aanwezig was. Dezelfde verkeersborden waren vóór en ná die datum aanwezig en er zijn geen aanwijzingen die aannemelijk maken dat de borden in de tussentijd zijn verwijderd of vervangen. De kantonrechter stelt op basis hiervan vast dat de bestuurder van de auto de maximumsnelheid met 20 kilometer per uur heeft overschreden. De beroepsgrond slaagt niet.

7. De kantonrechter stelt vast dat niet binnen een redelijke termijn uitspraak is gedaan, zoals bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Grondwet. De consequentie hiervan is dat de boete wordt gematigd met 25 procent.

8. De kantonrechter ziet aanleiding om de officier van justitie te veroordelen in de proceskosten van de betrokkene. De vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt de betrokkene € 934,- per proceshandeling. De gemachtigde heeft een beroepschrift ingediend en de zitting bijgewoond. Vanwege de aard van de zaak hanteert de kantonrechter de wegingsfactor 0,5 (licht). De vergoeding bedraagt daarom 2x 934 x 0,5 = € 934,-. De hoogte van de vergoeding wordt niet vermenigvuldigd met een extra factor, omdat artikel 13a, tweede lid van de Wahv op grond van overgangsrecht niet van toepassing is. De officier van justitie mag de proceskosten uitsluitend uitbetalen op een bankrekening die op naam staat van betrokkene.

Beslissing

• verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond;

• wijzigt de beslissing van de officier van justitie;

• stelt het bedrag van de administratieve sanctie op € 150,75;

• bepaalt dat de officier van justitie aan betrokkene het te veel betaalde teruggeeft;

• veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene, ter hoogte van € 934,00.

1. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt, of

2. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.