verlenging ots en uhp en kindbrief

Familie- en Jeugdrecht

Locatie Utrecht

Zaaknummer: C/16/610973 / JE RK 26-642

Datum uitspraak: 18 juni 2026

Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing

in de zaak van

de gecertificeerde instelling Samen Veilig Midden-Nederland,

gevestigd te Utrecht,

hierna te noemen: de GI,

over

[minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2012 in [geboorteplaats] ,

hierna te noemen: [minderjarige] .

De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:

[de moeder] ,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

hierna te noemen: de moeder,

advocaat: mr. M. Tijseling.

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

• het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 30 april 2026;

• het bericht met bijlage (SAVE evaluatie & vervolgplan) van de GI van

9 juni 2026;

- de reactie van de moeder op het verzoek met producties 1 tot en met 3 van

15 juni 2026.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 18 juni 2026. Daarbij waren aanwezig:

• de moeder met haar advocaat;

• mevrouw [A.] namens de GI.

De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover op 16 juni 2026 een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .

[minderjarige] verblijft bij [locatie] in [plaats] .

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van een jaar. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

De moeder begrijpt dat in deze situatie de ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing niet opgeheven kunnen worden. De moeder benadrukt opnieuw dat het uitgangspunt daarbij moet zijn, dat gewerkt wordt aan terugplaatsing naar huis, bij moeder.

De ondertoezichtstelling

De kinderrechter zal de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengen voor de duur van een jaar, dat wil zeggen tot 24 juni 2027. De kinderrechter legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de stukken en het gesprek op de zitting volgt dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De ernstige ontwikkelingsbedreiging is nog steeds aanwezig. [minderjarige] komt nog niet tot goed contactherstel met zijn moeder. Dat leek beter te gaan na de plaatsing bij [locatie] , maar na contactmomenten met het ex-pleeggezin is er toch stagnatie opgetreden. [minderjarige] is in staking: hij weigert contact met zijn moeder als het contact met andere mensen die hij belangrijk in zijn leven vindt niet vermeerderd wordt. Daar staat tegenover dat hij nu wel belt en appt met zijn moeder en zich door zijn moeder laat ophalen van een feestje en dat het dan gezellig is in de auto. Het is nog niet helemaal duidelijk hoe deze stagnatie nu weer vlotgetrokken gaat worden. Hierover worden wel gesprekken gevoerd, waarbij de MDFT-therapeut aanhaakt. Dit MDFT-traject is echt laat gestart, maar nu wel op dreef. [minderjarige] heeft goed contact met zijn therapeut. Het idee is om nu even rust te geven en dan opnieuw het gesprek aan te gaan. De kinderrechter maakt zich wel zorgen over hoe het verder moet als ook deze aanpak niet lukt. Daarnaast wordt gekeken naar eenzelfde manier van contact met het ex-pleeggezin als met de moeder, dus met begeleiding van het [naam 1] . Er is geregeld dat de begeleider een persoon is die [minderjarige] ook prettig vindt. De kinderrechter is het met de GI eens dat het goed is om op die omgang hetzelfde zicht te hebben als op de omgang met de moeder.

Verder is een zorg dat [locatie] volgens de GI geen blijvende plek is voor [minderjarige] . [locatie] houdt zich onder meer niet aan de afspraken die over het contact tussen [minderjarige] en het ex-pleeggezin gemaakt zijn en houdt zowel de GI als de moeder niet op de hoogte terwijl dit wel is afgesproken. Bovendien was [locatie] altijd al bedoeld als een tijdelijke noodplek, omdat de bewoners qua problematiek (autisme) niet passen bij [minderjarige] . Er worden nu gesprekken gevoerd met het [naam 2] om te kijken naar een geschiktere plek. Ook moet er opnieuw een perspectiefonderzoek gedaan worden. Eerder leek dit op koers te liggen doordat de omgang tussen de moeder en [minderjarige] na de plaatsing bij [locatie] beter leek te gaan, maar dat positief verloop stopte toen [minderjarige] de omgang met zijn moeder stopzette. Nu moet eerst meer de kans worden gegeven aan het MDFT-traject en vervolgens een instantie worden gevonden die het perspectiefonderzoek gaat uitvoeren.

Gedurende het komende ondertoezichtstelling jaar zal er in ieder geval aan de volgende doelen gewerkt moeten worden:

• er is frequent contact tussen [minderjarige] en de moeder en het contact verloopt veilig en positief. Het contact tussen de moeder en [minderjarige] blijft wekelijks plaatsvinden en wordt, waar mogelijk en passend bij de behoeften van [minderjarige] , verder uitgebreid in frequentie en duur;

• de betrokken hulpverlening blijft actief ingezet, waarbij de moeder en [minderjarige] open samenwerken en onderlinge afstemming en bereidheid tot het geven en ontvangen van feedback wordt verwacht. Zodat er op passende wijze kan worden aangesloten bij de behoeften en ontwikkeling van [minderjarige] ;

• er wordt een nieuwe woonomgeving (groep) gevonden, die beter aansluit bij de behoeften, ontwikkeling en problematiek van [minderjarige] ;

• het perspectief van [minderjarige] wordt opnieuw onderzocht.

De kinderrechter zal ook de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlengen voor de duur van een jaar, dat wil dus zeggen tot 24 juni 2027. De kinderrechter legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

De verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] is noodzakelijk in het belang van zijn verzorging en opvoeding. De situatie is sinds de vorige machtiging niet veranderd. [minderjarige] kan op dit moment niet terug naar zijn moeder. Wel moet er gekeken worden naar een andere plek voor hem om te wonen. Een plek waar [minderjarige] beter op zijn plek zit, met kinderen die meer zoals hij zijn, waar het contactherstel met de moeder beter wordt ondersteund en waar afspraken met de GI worden nagekomen. Het is belangrijk dat deze plek in de omgeving van zijn huidige school is, omdat [minderjarige] het goed doet op school en fijne vrienden heeft gemaakt. Dat moet gecontinueerd worden.

De kinderrechter vindt het belangrijk de moeder en de GI te laten weten dat aan [minderjarige] , gelijk met de beschikking, een brief is gestuurd, waarin de beslissing is uitgelegd. In die brief is het volgende opgenomen:

De kinderrechter:

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 24 juni 2027;

verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 24 juni 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

• degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

• andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.