Tussenvonnis in kort geding over opschorten zorgregeling en vervangende toestemming voor inschakelen…

Civiel recht

Zittingsplaats Haarlem

Zaaknummer: C/15/382025 / KG ZA 26-523

Vonnis in kort geding van 27 oktober 2026

in de zaak van

[de moeder] ,

te [plaats] ,

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: de moeder,

advocaat: mr. P.M. de Vries,

tegen

[de vader] ,

te [plaats] ,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: de vader,

advocaat: mr. B. Röpcke.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 12

- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met producties 1 tot en met 18

- de aanvullende producties 19 tot en met 29 van de vader

- de conclusie van antwoord in reconventie, tevens aanvulling eis in conventie
- de mondelinge behandeling van 20 oktober 2026
- de pleitnota van de moeder
- de pleitnota van de vader.

Voor de mondelinge behandeling op 20 oktober 2026 zijn verschenen de moeder, bijgestaan door mr. De Vries en de vader bijgestaan door mr. Röpcke.

De voorzieningenrechter heeft [de minderjarige] naar haar mening gevraagd. [de minderjarige] heeft hierover op 14 oktober 2026 een gesprek gevoerd met de voorzieningenrechter. Tijdens de zitting heeft de voorzieningenrechter aan de ouders voorgehouden wat [de minderjarige] heeft verteld.

Tenslotte is vonnis bepaald.

[de minderjarige] heeft vele jaren haar hoofdverblijf bij haar moeder gehad. De laatst uitgevoerde zorgregeling van de vader met [de minderjarige] hield in dat [de minderjarige] van donderdag uit school tot vrijdag naar school en om de week van donderdag uit school tot maandag naar school bij de vader verbleef. Verder was er een (vast) belmoment op zondag.

De vader heeft in mei 2025 de rechtbank Den Haag verzocht de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij hem te bepalen. De rechtbank heeft dit verzoek bij beschikking van 18 juli 2025 afgewezen.

De vader heeft hoger beroep ingesteld tegen deze beschikking en het gerechtshof Den Haag heeft deze bij beschikking van 15 juli 2026 vernietigd en de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] met ingang van 1 augustus 2026 bij de vader bepaald. Daarbij is bepaald dat de moeder met [de minderjarige] dezelfde zorgregeling zal hebben als de vader had met [de minderjarige] de ene week van donderdagmiddag uit school tot vrijdagochtend voor school en de andere week van donderdagmiddag uit school tot maandagochtend voor school. In de hoger beroepsprocedure was een bijzonder curator aangesteld om de belangen van [de minderjarige] te vertegenwoordigen.

[de minderjarige] woont sinds ongeveer twee maanden bij haar vader in [plaats] en zit in het eerste jaar van het [school] ( [school] ). Kort na aanvang van het schooljaar, op 19 augustus 2026, heeft [de minderjarige] op school tijdens een kennismaking met haar mentor verteld dat zij zich bij haar moeder niet veilig voelt en dat zij daardoor suïcidale gedachten heeft. Het [school] heeft beide ouders hierover geïnformeerd.

Toen de moeder [de minderjarige] op 27 augustus 2026 overeenkomstig de zorgregeling bij school wilde ophalen, in aanwezigheid van twee vriendinnen van [de minderjarige] , wilde [de minderjarige] niet met haar mee. Moeder is toen zonder [de minderjarige] weer vertrokken. Omdat [de minderjarige] door de komst van moeder overstuur was geraakt heeft de school vader verzocht om haar op te halen. De advocaat van moeder heeft de vader op 28 augustus 2026 aangeschreven dat hij de zorgregeling moest nakomen.

Op 1 september 2026 heeft vader met [de minderjarige] op school een kennismakingsgesprek gevoerd met de teamleider en mentor. De bedoeling was dat ook moeder bij dit gesprek aanwezig zou zijn maar die heeft dringend verzocht om een afzonderlijk kennismakingsmoment om te voorkomen dat [de minderjarige] in een ernstig loyaliteitsconflict tussen haar ouders zou komen. In het gesprek op 1 september 2026 is onder meer gesproken over de organisatie van hulpverlening voor [de minderjarige] waarbij de school een advies van de huisarts noodzakelijk geachte. Het [school] heeft op 2 september 2026 met moeder gesproken en daarbij laten weten dat zij voortaan geen afzonderlijke gesprekken met de ouders zal voeren.

Op 3 september 2026 wilde de moeder [de minderjarige] overeenkomstig de zorgregeling bij school ophalen, maar [de minderjarige] zei dat zij niet mee kon omdat ze die avond een eetafspraak had met een klasgenoot. De moeder is zonder [de minderjarige] vertrokken. Later die dag heeft [de minderjarige] de moeder een bericht gestuurd dat zij niet meer naar haar toe wil.

Op 9 oktober 2026 vond op school een presentatie plaats, waarin door leerlingen gemaakte werkstukken werden getoond. Beide ouders waren uitgenodigd. Moeder heeft school van tevoren laten weten dat zij zou komen. [de minderjarige] is opnieuw overstuur geraakt omdat haar moeder naar school zou komen. Zij is vervolgens niet bij haar eigen presentatie aanwezig geweest maar heeft met haar vader in een klaslokaal gewacht totdat moeder weg zou zijn. Diezelfde dag heeft [de minderjarige] haar moeder meerdere keren proberen te bellen.

Op 10 oktober 2026 heeft [de minderjarige] via de schoolmail een e-mail gestuurd aan haar moeder met de volgende inhoud:

Sinds 27 augustus 2026 heeft moeder geen omgang meer gehad met [de minderjarige] .

in conventie en in reconventie

De moeder vordert in conventie na eiswijziging - samengevat - dat de vader wordt veroordeeld de zorgregeling tussen moeder en [de minderjarige] zoals vastgesteld door het gerechtshof Den Haag na te komen, op straffe van een dwangsom. Verder vordert de moeder dat de vader wordt veroordeeld mee te werken aan het verlenen van toestemming aan het starten van een behandeltraject voor [de minderjarige] door Arkin Gezin en Jeugd en om mee te werken en om toestemming te geven aan [vertrouwenspersoon en ondersteuner] , gevestigd te [plaats] , om als vertrouwenspersoon en ondersteuner van [de minderjarige] aangesteld te worden en de zorgregeling (waaronder de inzet van briefbegeleiding) tussen moeder en [de minderjarige] te begeleiden waarbij binnen maximaal 8 weken na dit vonnis toegewerkt zal worden naar het naleven van de zorgregeling zoals uitgesproken door het hof Den Haag op straffe van een dwangsom.

De moeder stelt dat de vader onrechtmatig handelt jegens haar en jegens [de minderjarige] . Zij stelt dat sprake is van ouderverstoting doordat de vader zich tegenover [de minderjarige] constant dusdanig negatief uitlaat over de moeder dat [de minderjarige] zich niet vrij voelt om naar haar moeder te gaan, met als gevolg dat er al ruim 7 weken geen contact meer is tussen moeder en [de minderjarige] . Ook stelt de moeder dat [de minderjarige] bang is om naar haar toe te komen omdat ze weet dat het niet waar is wat ze allemaal heeft verteld. Ze verklaart verder dat als zij gewoon met [de minderjarige] had kunnen praten, het allemaal nooit zover zou zijn gekomen.

De vader voert verweer. Hij betwist dat hij [de minderjarige] bij de moeder weghoudt en voert aan dat [de minderjarige] zèlf op dit moment niet naar haar moeder toe wil. Hij verklaart dat [de minderjarige] zelf op school heeft verteld dat sprake is van een moeilijke thuissituatie bij haar moeder thuis en dat zij als gevolg daarvan ernstige en sombere gedachten heeft. Verder voert de vader aan dat [de minderjarige] meerdere keren heeft aangegeven dat zij bang is om naar haar moeder te gaan, dat zij heel erg emotioneel en heel erg boos is en dat zij daardoor zo onder druk staat dat hij haar op dit moment niet wil dwingen om naar de moeder te gaan. Volgens hem moet eerst professionele hulp voor [de minderjarige] moet worden ingeschakeld.

In reconventie vordert de vader - samengevat - dat de voorzieningenrechter:

1. bepaalt dat de geldende zorgregeling met betrekking tot [de minderjarige] met ingang van de datum van dit vonnis voorlopig wordt opgeschort, in afwachting van de bevindingen en een eerste evaluatie in een passend behandel- en/of hulpverlenings-traject dan, wel na psychologische begeleiding van [de minderjarige] , en totdat hierover nader rechterlijk is beslist;

2. bepaalt dat partijen gehouden zijn hun toestemming en medewerking te verlenen aan het opstarten en doorlopen van een kindbehartigerstraject bij [Pedagogiek] Pedagogiek, dan wel, subsidiair, aan de vader vervangende toestemming verleent om ten behoeve van [de minderjarige] via een verwijzing door de huisarts psychologische begeleiding in te schakelen;

3. iedere verdere beslissing over de hervatting dan wel opbouw van de zorgregeling aan te houden, om eerst de bevindingen en een eerste evaluatie van het hulpverleningstraject dan wel de psychologische begeleiding af te wachten, zodat mede aan de hand van de adviezen van de betrokken hulpverlener(s) kan worden beoordeeld of, en zo ja, op welke wijze, hervatting dan wel opbouw van de zorgregeling in het belang van [de minderjarige] is;

4. subsidiair, voor het geval de voorzieningenrechter volledige opschorting niet aangewezen acht, een zodanige tijdelijke, zo nodig begeleide, zorgregeling vast te stellen als de voorzieningenrechter in het belang van [de minderjarige] geraden acht, waarbij rekening wordt gehouden met haar belastbaarheid en de bevindingen en adviezen van de betrokken hulpverlening;

5. aan de vader vervangende toestemming te verlenen voor de inschrijving van [de minderjarige] bij huisartsenpraktijk [huisartsenpraktijk] te [plaats] ,

6. voor zover vereist, aan de vader vervangende toestemming te verlenen voor de overdracht van het medisch dossier van [de minderjarige] aan huisartsenpraktijk [huisartsenpraktijk] te [plaats] .

De moeder voert verweer op de gronden die zij in conventie heeft aangevoerd.

De voorzieningenrechter gaat hierna in op de stellingen van partijen voor zover hier relevant.

in conventie en in reconventie

Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zullen de vorderingen gezamenlijk worden behandeld en beoordeeld.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat sprake is van een spoedeisend belang. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het spoedeisend belang voldoende volgt uit de geschetste omstandigheden en het feit dat aan de zorgregeling tussen moeder en [de minderjarige] momenteel geen uitvoering wordt gegeven.

Partijen moeten zich realiseren dat [de minderjarige] al vanaf het moment dat haar ouders in 2017 uit elkaar gegaan zijn te maken heeft gehad met de strijd en de spanningen tussen die ouders, zonder dat zij daar zelf enige verandering in kon brengen. Daarbij komt ook dat zij haar vader ruim twee jaar niet heeft gezien na een beschuldiging van seksueel misbruik door vader, waarvan [de minderjarige] uiteindelijk heeft verklaard dat het niet waar was (en waarvoor in de stukken ook geen spoor van bewijs is te vinden). Duidelijk is dat [de minderjarige] last heeft en heeft gehad van de voortdurende strijd en de daardoor aanwezige spanningen en dat bij [de minderjarige] inmiddels sprake is van een fors loyaliteitsconflict, waardoor zij niet altijd durft te zeggen wat zij wil uit angst om haar moeder of vader te kwetsen.

De moeder heeft gevorderd om de vader te veroordelen medewerking te verlenen aan het aanmelden van [de minderjarige] voor een behandeltraject bij Arkin Gezin en Jeugd en om toestemming te verlenen om [vertrouwenspersoon en ondersteuner] in te schakelen als vertrouwenspersoon voor [de minderjarige] .

Vader heeft bezwaar gemaakt tegen het inschakelen van [vertrouwenspersoon en ondersteuner] en aangevoerd dat [de minderjarige] zèlf bezwaar heeft tegen het opnieuw inschakelen van [vertrouwenspersoon en ondersteuner] , die eerder als bijzonder curator heeft gefungeerd. Uit de verklaringen van [de minderjarige] blijkt dat zij het gevoel heeft dat in het verleden haar vertrouwen door verschillende hulpverleners in wie zij vertrouwen had is beschaamd. Daarom lijkt het de voorzieningenrechter wenselijk iemand in te schakelen met wie zij en de ouders nog niet eerder te maken hebben gehad. Dit betekent dat de vordering van de moeder om [vertrouwenspersoon en ondersteuner] in te mogen schakelen zal worden afgewezen.

Over het door de moeder voorgestelde behandeltraject bij Arkin Gezin en Jeugd heeft de vader aangevoerd dat Arkin vooral gericht is op specialistische geestelijke gezondheidszorg en complexe psychiatrische problematiek en dat dit hem voor [de minderjarige] nu niet het aangewezen traject lijkt. De voorzieningenrechter heeft ter zitting al met partijen gedeeld dat hij die mening deelt en dat de inzet van Arkin, die toch vooral bedoeld is voor de zwaardere gevallen, hem meer iets lijkt voor een eventueel vervolgtraject als uit de observaties van de hulpverlener die nu moet worden ingeschakeld zou blijken dat een meer psychiatrische benadering nodig is. Daarom ziet de voorzieningenrechter aanleiding de beslissing op de vordering om Arkin te mogen inschakelen aan te houden.

De vader heeft ter zitting nog aangevoerd dat inschakeling van IHub Familiezorg te [plaats] nog een optie is. Moeder heeft hiertegen aangevoerd dat zij die hulp niet passend vindt en dat er ook bij IHub sprake zal zijn van lange wachtlijsten.

De voorzieningenrechter heeft na de zitting telefonisch contact gezocht met IHub in [plaats] om navraag te doen wat de precieze mogelijkheden zijn en met welke wachttijd rekening gehouden moet worden. Daaruit is gebleken dat IHub is aangesloten bij een consortium, Planet Young, waaronder zes verschillende instanties vallen. Na aanmelding beoordeelt Planet Young welk van deze instanties het meest passend is voor de hulpvraag. Vervolgens volgt een verwijzing naar die instantie en dan is het afhankelijk van de wachttijd die de betreffende instantie hanteert wanneer de hulp daadwerkelijk gestart kan worden. Mocht IHub worden aangewezen als de meest passende instantie dan is sprake van een wachttijd van 16 tot 20 weken. Een dergelijk lange en onzekere wachttijd acht de voorzieningenrechter niet in het belang van [de minderjarige] , zodat dit niet de aangewezen weg lijkt om nu te bewandelen.

De voorzieningenrechter is er door de opstelling van de moeder tijdens de zitting en haar bemoeienis in het contact met [kindbehartiger] van overtuigd geraakt dat de moeder vooral controle wil blijven uitoefenen en op dit moment onvoldoende in staat is om het belang van [de minderjarige] centraal te stellen in haar afwegingen. Dat brengt de voorzieningenrechter ertoe de vader, overeenkomstig zijn subsidiaire vordering, vervangende toestemming te verlenen om via een verwijzing door de huisarts psychologische hulp voor [de minderjarige] in te schakelen. De vervangende toestemming aan vader houdt in dat [de minderjarige] door vader kan worden aangemeld bij de hulpverlener naar wie [de minderjarige] door de huisarts zal worden verwezen. De aanmelding strekt ertoe om [de minderjarige] te doen verwijzen naar een in aanmerking komende hulpverlener

• bij wie [de minderjarige] haar verhaal kwijt kan en

• die in een indringend contact met [de minderjarige] analyseert wat de drijfveren achter de diverse (zorgwekkende) uitlatingen zijn die [de minderjarige] heeft gedaan en

• die zich voorzover [de minderjarige] dat belangrijk vindt mede richt op spoedig herstel van het contact van [de minderjarige] met haar moeder.

De opdracht aan de hulpverlener moet mede inhouden

 dat binnen uiterlijk vier weken na een eerste contact met [de minderjarige] - in overleg met [de minderjarige] en binnen de grenzen van de daarin afgesproken vertrouwelijkheid - verslag wordt uitgebracht aan de ouders, in welk verslag onder meer wordt vermeld hoe de hulpverlener denkt dat het traject richting spoedig contactherstel tussen [de minderjarige] en haar moeder vorm gegeven kan worden.

Uit hetgeen hiervoor is overwogen en beslist volgt dat de vordering van de moeder om Arkin Gezin en Jeugd in te schakelen wordt aangehouden en dat de overige vorderingen van de moeder zullen worden afgewezen.

De vastgestelde zorgregeling van [de minderjarige] met moeder zal worden opgeschort met ingang van de datum van dit vonnis in afwachting van de adviezen van de in te schakelen deskundige hulpverlener.

De vader zal vervangende toestemming verleend worden:

• om [de minderjarige] in te schrijven bij huisartsenpraktijk [huisartsenpraktijk] te [plaats] ,

• om haar medisch dossier aan de hiervoor genoemde huisartsenpraktijk te laten overdragen,

• om de huisarts te vragen [de minderjarige] na contact met haar te verwijzen naar een in aanmerking komende hulpverlener,

• om [de minderjarige] aan te melden voor hulpverlening bij deze hulpverlener na verwijzing door de huisarts, als hiervoor omschreven.

Omdat de hulp aan [de minderjarige] ook gericht is op contactherstel met de moeder en op dit moment nog niet duidelijk is hoe dat traject vorm gegeven kan dan wel moet worden, ziet de voorzieningenrechter aanleiding de verdere behandeling van deze zaak pro forma aan te houden, om de ouders de ruimte te bieden zonodig verdere voorzieningen te vragen.

De voorzieningenrechter

in reconventie

verleent de vader vervangende toestemming, welke toestemming in de plaats treedt van de vereiste toestemming van de moeder, om [de minderjarige] in te schrijven bij huisartsenpraktijk [huisartsenpraktijk] te [plaats] ,

verleent vader vervangende toestemming, welke toestemming in de plaats treedt van de vereiste toestemming van de moeder, om het medisch dossier van [de minderjarige] aan huisartsenpraktijk [huisartsenpraktijk] te [plaats] te laten overdragen,

verleent de vader vervangende toestemming, welke toestemming in de plaats treedt van de vereiste toestemming van de moeder, om de huisarts te vragen, [de minderjarige] na een gesprek met haar, te verwijzen naar een in aanmerking komende hulpverlener bij wie [de minderjarige] haar verhaal kwijt kan en die in een indringend contact met [de minderjarige] analyseert wat de drijfveren achter de diverse (zorgwekkende) uitlatingen zijn die [de minderjarige] heeft gedaan en die zich voorzover [de minderjarige] dat belangrijk vindt mede richt op spoedig herstel van het contact van [de minderjarige] met haar moeder,

verleent de vader vervangende toestemming, welke toestemming in de plaats treedt van de vereiste toestemming van de moeder, om [de minderjarige] aan te melden bij de hulpverlener naar wie [de minderjarige] door de huisarts wordt verwezen en deze hulpverlener op te dragen

• binnen uiterlijk vier weken na een eerste contact met [de minderjarige] - in overleg met [de minderjarige] en binnen de grenzen van de daarin afgesproken vertrouwelijkheid - verslag uit te brengen aan de ouders, in welk verslag onder meer wordt vermeld hoe de hulpverlener denkt dat het traject richting spoedig contactherstel tussen [de minderjarige] en haar moeder vorm gegeven kan worden en

• een volgend verslag op te leveren, zodra de hulpverlener een afgerond beeld heeft over wat er aan begeleiding voor contactherstel en aan hulpverlening, in de ruimste zin van het woord, verder nodig is, maar uiterlijk drie maanden na het eerste contact met [de minderjarige] ,

bepaalt dat de vastgestelde zorgregeling van [de minderjarige] met de moeder met ingang van de datum van dit vonnis wordt opgeschort, in afwachting van de bevindingen van de nog in te schakelen deskundige hulpverlener voor [de minderjarige] zoals hiervoor vermeld in r.o. 5.4,

houdt iedere verdere behandeling van deze zaak pro forma aan tot 4 januari 2027 in afwachting van bericht van partijen over de stand van zaken.