Toewijzing dwangakkoord, maximaal haalbare voorstel aangeboden op grond van prognoseakkoord.

Team Insolventie

Zittingsplaats Leeuwarden

Rekestnummer: NL:TZ:2604208:R-RK

Vonnis van 29 april 2026

op het verzoek van

[verzoeker] ,

geboren op [geboortedatum] 1996 te [geboorteplaats],

wonende te [adres],

verzoeker, hierna te noemen [verzoeker],

tegen

gevestigd en kantoorhoudende te Heerlen,

Postbus 100, 6400 AC Heerlen

hierna te noemen Belastingdienst LIC,

2. Besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Santander Consumer Finance Benelux B.V.,

gevestigd en kantoorhoudende te Utrecht,

gemachtigde Agin Pranger

Postbus 139, 9400 AC Assen

hierna te noemen Santander Consumer Finance Benelux B.V.,

gevestigd en kantoorhoudende te Eindhoven,

Postbus 445, 5600 AK Eindhoven,

hierna te noemen VGZ Zorgverzekeraar N.V.,

hierna te noemen de weigerachtige schuldeisers,

tot het bevelen van voornoemde schuldeiser(s) in te stemmen met een schuldregeling ex artikel 287a Faillissementswet.

[verzoeker] heeft op 19 februari 2026 twee verzoeken bij de rechtbank ingediend. In de eerste plaats wil [verzoeker] dat de rechtbank de weigerachtige schuldeisers een dwangakkoord oplegt. De weigerachtige schuldeisers moeten dan meewerken aan de schuldregeling van [verzoeker]. Als de rechtbank dit verzoek afwijst, wil [verzoeker] worden toegelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling (Wsnp).

Het verzoek tot het opleggen van een dwangakkoord is behandeld op de zitting van
22 april 2026. Hierbij zijn verschenen [verzoeker] samen met mevrouw [schuldhulpverlener van schuldhulpbedrijf] (hierna te noemen: de schuldhulpverlener).

De rechtbank heeft bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.

De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. De totale schuldenlast van [verzoeker] is € 13.415,15. [verzoeker] heeft 17 schuldeisers. [verzoeker] heeft met behulp van zijn schuldhulpverlener een voorstel gedaan aan zijn schuldeisers waarbij een deel van de schulden wordt voldaan en het resterende deel door de schuldeisers wordt kwijtgescholden. Verzoeker heeft hiervoor een bedrag van € 6.6900,00 gespaard dat aan zijn schuldeisers is aangeboden. De gewone schuldeisers krijgen een uitkering van 19,6% en de schuldeisers met voorrang krijgen een uitkering van 39,2%. Het voorstel is gebaseerd op een prognoseakkoord.

De Belastingdienst heeft niet op het voorstel van verzoeker gereageerd en Santander en VGZ hebben voorwaarden aan hun instemming gesteld, waardoor zij als weigeraars worden aangemerkt. In totaal vorderen de weigerachtige schuldeisers € 7.980,57 van [verzoeker]. Dat is 59% van de totale schuldenlast.

Alle weigerachtige schuldeisers hebben niet van de gelegenheid gebruik gemaakt om mondeling of schriftelijk verweer te voeren.

De rechtbank wijst het verzoek om een dwangakkoord op te leggen toe. De rechtbank legt hieronder uit hoe zij tot deze beslissing komt.

De rechtbank stelt vast dat het voorstel is ingediend en getoetst door [schuldhulpbedrijf]. [schuldhulpbedrijf] heeft vooral gekeken naar de positie van de schuldeisers wanneer er geen dwangakkoord tot stand zou komen maar een Wsnp zou worden uitgesproken. [schuldhulpbedrijf] is volgens de rechtbank een onafhankelijke en deskundige partij. Naar het oordeel van de rechtbank is het voorstel goed en betrouwbaar uitgelegd met documenten en voldoende onderbouwd.

Het voorstel van [verzoeker] is het maximaal haalbare. [verzoeker] is herstellende van zijn ziekte en inmiddels weer volledig aan het werk. De rechtbank verwacht daarom niet dat er binnen nu en 18 maanden grote wijzigingen in het inkomen zullen plaatsvinden. Mocht dat wel het geval zijn, dan wordt met die wijzigingen rekening gehouden in het voordeel van de schuldeisers, omdat [verzoeker] een prognoseakkoord aan zijn schuldeisers heeft aangeboden.

De schuldeisers die wel met het voorstel van [verzoeker] hebben ingestemd, vertegenwoordigen samen ruim 41% van de totale schuldenlast. Omdat [verzoeker] een maximaal haalbaar voorstel heeft gedaan, moeten de belangen van deze schuldeisers zwaarder wegen dat de belangen van verweerders omdat zij een groot percentage in de totale schuldenlast vertegenwoordigen.

Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat als [verzoeker] zou worden toegelaten tot de Wsnp, zijn schuldeisers aan het einde van de Wsnp geen hogere uitkering kunnen verwachten dan in de aangeboden schuldregeling. De Wsnp leidt tot hogere kosten, doordat de vergoeding van de bewindvoerder uit het gespaarde saldo wordt voldaan. De vergoedingskosten die [schuldhulpbedrijf] in rekening brengt zijn lager dan de kosten van een bewindvoerder in de Wsnp. Hierdoor blijft in de schuldregeling een hoger bedrag over voor de schuldeisers dan in de Wsnp.

Omdat het aanbod van [verzoeker] goed en betrouwbaar is gedocumenteerd, voldoende is onderbouwd, de Wsnp aan de weigerachtige schuldeisers geen beter vooruitzicht biedt dan de aangeboden schuldregeling en de overige schuldeisers met het voorstel hebben ingestemd, is de rechtbank van oordeel dat de weigering van de weigerachtige schuldeisers om akkoord te gaan niet redelijk is. Op basis van de belangenafweging is de rechtbank tot het oordeel gekomen dat een dwangakkoord hier op zijn plaats is. Dit betekent dat de rechtbank het verzoek tot vaststelling van een dwangakkoord zal toewijzen.

Omdat het verzoek tot vaststelling van een dwangakkoord zal worden toegewezen, hoeft het verzoek tot toelating tot de Wsnp niet meer besproken te worden. De rechtbank beschouwt het verzoek tot toelating tot de Wsnp als ingetrokken.

beveelt

in te stemmen met de hierboven genoemde schuldregeling.

Dit is een beslissing van mr. H.J. Idzenga, bijgestaan door de griffier. Deze beslissing is in het openbaar uitgesproken op 29 april 2026.