WIA, zorgvuldig onderzoek, voldoende rekening gehouden met de beperkingen, toelichting arbeidsdeskundige goed…

Zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Bestuursrecht

zaaknummer: SHE 26/1427

en

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het UWV

(gemachtigde: mr. M.W.G. Bombeeck).

Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [belanghebbende] uit [vestigingsplaats]

(gemachtigde: mr. F. Bovenberg).

1. Deze uitspraak gaat over de weigering van het UWV om eiseres met ingang van 10 februari 2025 een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (Wet WIA) toe te kennen. Eiseres is het hier niet mee eens en voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank het recht van eiseres op een WIA-uitkering.

De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het UWV zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat eiseres op 10 februari 2025 geen recht heeft op een WIA-uitkering. Eiseres krijgt dus geen gelijk en het beroep is dus ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

2. Eiseres heeft gewerkt als schadebeoordelaar zorg gedurende ongeveer 26 (25,98) uur per week. Op 13 februari 2023 is zij ziek gemeld voor dit werk en op 20 november 2024 heeft zij een WIA-uitkering aangevraagd. Met het besluit van 26 mei 2025 heeft het UWV vastgesteld dat eiseres per 10 februari 2025 geen recht heeft op een WIA-uitkering. Het door eiseres tegen dit besluit gemaakte bezwaar heeft het UWV ongegrond verklaard met het besluit van 10 april 2026 (bestreden besluit). Het UWV is bij zijn afwijzing gebleven.

Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.

Het UWV heeft een verweerschrift ingestuurd.

De rechtbank heeft het beroep op 15 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres, de gemachtigde van het UWV. De derde-partij is niet verschenen.

Het bestreden besluit

De zorgvuldigheid van de besluitvorming

Eiseres heeft ook aangevoerd dat de verzekeringsarts B&B ten onrechte niet alle medische informatie heeft meegenomen in de beoordeling. Zo staat in het rapport van de verzekeringsarts B&B niet dat de brief van neuroloog [naam 1] van 18 juli 2026 is betrokken in de beoordeling. De rechtbank stelt vast dat de verzekeringsarts B&B in het kader van de heroverweging het dossier heeft bestudeerd en kennis heeft genomen van het bezwaarschrift en de aanvullende medische informatie. Zo heeft hij ook kennisgenomen van de bevindingen van neuroloog [naam 1]. In de rapportage van 19 december 2025 wordt [naam 1] genoemd en valt af te leiden dat de verzekeringsarts B&B de informatie van [naam 1] kenbaar bij zijn beoordeling heeft betrokken. Dat dit betrekking heeft op de brief van [naam 1] van 2 mei 2025 en niet op de brief van 18 juli 2025 maakt het in dit geval niet anders. Eiseres heeft onvoldoende toegelicht welke medische informatie door de verzekeringsarts B&B is gemist. Het UWV heeft gesteld dat de inhoud van de brief van 2 mei 2025 nauwelijks afwijkt van de inhoud van de brief van 18 juli 2025. De rechtbank volgt dat standpunt. De diagnose, persisterende idiopatische faciale pijn, wordt in zowel de brief van 2 mei 2025 als in de brief van 18 juli 2025 genoemd. Daar volgt de rechtbank nog het volgende aan toe. De brief van 2 mei 2025 betreft een uitgebreid verslag van de (medische) bevindingen van de neuroloog, gericht aan de huisarts van eiseres. Daarin staan onder andere de diagnose, het beloop, de uitkomsten van onderzoeken en aanvullende onderzoeken en adviezen. De brief van 18 juli 2025 is gericht aan de rechtsbijstandsverlener van eiseres. In de brief staat dat deze is opgesteld naar aanleiding van het verzoek van de rechtsbijstandsverlener om informatie over eiseres. Uit de brief blijkt niet dat eiseres nader onderzocht is na 2 mei 2025 of de neuroloog tot andere bevindingen is gekomen. Integendeel: de diagnose is gelijkluidend aan de diagnose in de brief van 2 mei 2025. De brief van 18 juli 2025 lijkt enkel een omschrijving aan een rechtsbijstandsverlener van de huidige stand van zaken. Onder deze omstandigheden kan niet gezegd worden dat de verzekeringsarts B&B medische informatie heeft gemist. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding de brief van 18 juli 2025 voor te leggen aan de verzekeringsarts B&B. De verzekeringsarts B&B heeft in zijn rapportage uitgelegd dat hij geen aanleiding heeft gezien om af te wijken van het oordeel van de primaire verzekeringsarts. De rechtbank heeft geen aanleiding om aan te nemen dat er medische informatie ontbreekt. De conclusies van de verzekeringsarts B&B vloeien logisch voort uit de bevindingen.

Gelet op de onderzoeksactiviteiten die door de verzekeringsartsen zijn verricht is de rechtbank van oordeel dat de medische rapporten zorgvuldig tot stand zijn gekomen. De verzekeringsartsen hebben duidelijk, begrijpelijk en zonder tegenstrijdigheden uitgelegd hoe zij tot hun beoordeling zijn gekomen. Ook vloeien hun conclusies logisch voort uit de onderzoeksbevindingen.

Uit de toelichting van de verzekeringsarts B&B blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat voldoende rekening is gehouden met de klachten en beperkingen van eiseres. Uit wat eiseres heeft aangevoerd en de medische stukken die zij heeft ingestuurd blijkt niet dat op 10 februari 2025, de datum hier in geding, verdergaande beperkingen in de belastbaarheid van eiseres nodig zijn.

Aan eiseres zijn de functies assemblage medewerker elektrotechnische producten (sbc code 267041), productiemedewerker industrie (sbc code 111180) en archiefmedewerker (sbc code 315132) voorgehouden.

Eiseres heeft aangevoerd dat de functies medewerker elektrotechnische producten en productiemedewerker industrie niet geschikt zijn omdat in deze functies gewerkt wordt met gevaarlijke machines. De arbeidsdeskundige heeft naar het oordeel van de rechtbank voldoende toegelicht dat de beperking niet wordt overschreden. In het rapport van 2 april 2026 staat dat ten aanzien van persoonlijk risico door de verzekeringsarts B&B is toegelicht dat dit betrekking heeft op werkzaamheden op grote hoogten, werkzaamheden met/bij potentieel gevaarlijke machines en/of gereedschap en werkzaamheden waarbij onverwacht/acuut dient te worden gehandeld. Daarvan is geen sprake. Bovendien zijn er hulpmiddelen aanwezig, zoals een ESD vloer en handschoenen. De rechtbank kan deze toelichting volgen.

Eiseres heeft ook aangevoerd dat in de drie functies bovendien gewerkt moet worden met een bovengemiddelde concentratie. Zij is beperkt op dit onderdeel. De arbeidsdeskundige heeft voldoende toegelicht dat de functies routinematig werk betreffen waarbij geen bovengemiddelde concentratie is vereist. De rechtbank kan deze toelichting volgen.

Wat betreft het gebruik van een noicecancelling koptelefoon om auditieve prikkels weg te nemen in de functies assemblage medewerker elektrotechnische producten en productiemedewerker industrie kan een koptelefoon met noice canceling worden gedragen stelt eiseres dat deze maatregel niet afdoende is. Zij wijst op een uitspraak van de rechtbank Amsterdam. De rechtbank oordeelt dat die situatie niet vergelijkbaar is. Uit de beperkingen blijkt dat in het geval van eiseres, in tegenstelling tot de situatie in genoemde uitspraak, wel enige mate van prikkels mogelijk zijn, maar geen sprake mag zijn van drukte of hectiek. De arbeidsdeskundige heeft voldoende toegelicht dat dit met een koptelefoon haalbaar is.

Uitgaande van de juistheid van de bij de (ex)werknemer vastgestelde beperkingen ziet de rechtbank dus geen reden om te twijfelen aan de passendheid van de door de arbeidsdeskundige B&B aan de schatting ten grondslag gelegde functies. Daar waar een mogelijke overschrijding van de belastbaarheid is gesignaleerd, heeft de arbeidsdeskundige voldoende gemotiveerd dat de functie geschikt is. In wat eiseres heeft aangevoerd ziet de rechtbank geen aanleiding de conclusies van de arbeidsdeskundige B&B voor onjuist te houden.

6. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Het UWV heeft terecht geweigerd eiseres een WIA-uitkering toe te kennen per 10 februari 2025. Omdat het beroep ongegrond is krijgt eiseres het griffierecht niet terug. Ook krijgt zij geen vergoeding van haar proceskosten.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.F.C. Veelenturf, rechter, in aanwezigheid van E.H.J.M.T. van der Steen, griffier.

Uitgesproken in het openbaar op 20 oktober 2026.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.

Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.