Spoorwissel (artikel 69 Rv). Verzoek aan de rechtbank om vervangende toestemming te verlenen namens een…

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift met producties (genummerd 1 t/m 6).

In het tussen partijen gesloten echtscheidingsconvenant is in artikel 5 opgenomen dat de door hen opgebouwde pensioenrechten volgens de standaardverevening op grond van de Wet Verevening Pensioenrechten bij scheiding verdeeld worden. Hierbij is opgenomen dat [verzoeker 1] onder andere pensioen heeft bij [verzoeker 2] B.V.

Verder is in artikel 8.4 opgenomen dat partijen zijn overeengekomen dat bij een geschil het Nederlands recht van toepassing is en dat rechtbank Oost-Brabant, locatie ’s-Hertogenbosch bevoegd is.

[verzoeker 2] B.V. betreft een pensioentoezegging aan een directeur-grootaandeelhouder, die in eigen beheer is ondergebracht. Voor pensioen in eigen beheer gelden specifieke (fiscale) bepalingen.

Op 14 oktober 2024 heeft [verzoeker 2] B.V. de belastingdienst om goedkeuring gevraagd voor het onbelast vrijgeven van de niet voor verwezenlijking vatbare pensioenaanspraken ten behoeve van [verzoeker 1] .

De belastingdienst heeft daarmee bij brief van 9 april 2025 onder voorwaarden ingestemd.

Eén van deze voorwaarden betreft dat alle gerechtigden tot de pensioenaanspraak, dus naar de rechtbank begrijpt [verzoeker 1] en [verweerder] , verklaren schriftelijk akkoord te zijn met deze afwikkeling van het pensioen.

[verzoeker 1] heeft zich vervolgens in de periode van 22 april 2025 tot en met
17 augustus 2025 meerdere malen per e-mail tot [verweerder] gewend met het verzoek haar schriftelijke akkoord te geven. Op 5 en op 12 mei 2025 heeft [verweerder] ook op deze verzoeken gereageerd, maar daarbij (nog) geen schriftelijk akkoord gegeven. Ze gaf aan dat ze bezig is om een en ander uit te laten zoeken en dat dit tijd kost. Op de daaropvolgende verzoeken heeft zij niet meer gereageerd. Om die reden hebben verzoekers zich tot hun advocaat gewend met het verzoek hen bij te staan. In eerste instantie heeft deze een aangetekende brief gestuurd naar het op dat moment bij verzoekers bekende woonadres van [verweerder] . Deze brief is ook verzonden naar het e-mailadres dat [verweerder] in haar contacten met [verzoeker 1] gebruikt.

De aangetekende brief is retour gekomen, vanwege een foutief adres.

Op de e-mail is niet gereageerd.

Daarna heeft de advocaat van verzoekers via een [land] deurwaarder alsnog het correcte adres van [verweerder] achterhaald. Op 11 december 2025 is dezelfde brief als die van
14 november 2025 aangetekend aan [verweerder] toegezonden en deze brief is bij haar bezorgd, getuige de bezorgbevestiging van PostNL. Op 12 januari 2026 heeft de advocaat van verzoekers zich nogmaals per e-mail tot [verweerder] gewend met het verzoek om te reageren op de eerdere berichten van verzoekers, maar [verweerder] heeft na 12 mei 2025 op geen enkele wijze (instemmend noch afwijzend) meer gereageerd op de verzoeken van verzoekers.

Gelet hierop zien verzoekers zich genoodzaakt om de rechtbank te verzoeken vervangende instemming te verlenen namens [verweerder] , waarmee zij geacht wordt in te stemmen met het prijsgeven van de pensioenaanspraken van [verzoeker 1] , opgebouwd bij [verzoeker 2] B.V.

In beginsel dient een procedure te worden ingeleid met een dagvaarding, tenzij uit de wet voortvloeit dat dit met een verzoekschrift moet worden gedaan. Verzoekers verzoeken vervangende toestemming te verlenen namens [verweerder] , waarmee zij geacht wordt in te stemmen met het prijsgeven van pensioenaanspraken van [verzoeker 1] , opgebouwd bij [verzoeker 2] B.V. onder de door de Belastingdienst gestelde voorwaarden in haar brief van 9 april 2025.

Dit is een vordering op grond van artikel 3:300 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW), die naar het oordeel van de rechtbank met een dagvaarding moet worden ingeleid.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.A.M. van den Berk en in het openbaar uitgesproken op 2 april 2026.