Participatiewet. Deze uitspraak gaat over de vaststelling van de hoogte van het vermogen ten tijde van de…

en

Deze uitspraak gaat over de vaststelling van de hoogte van het vermogen ten tijde van de intrekking van de bijstandsuitkering van [eiser]. Zij stelt dat het college daarbij ten onrechte is uitgegaan van een te hoog bedrag. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep niet-ontvankelijk is, omdat er geen procesbelang is.

1. [eiser] ontving een bijstandsuitkering op grond van de Participatiewet (PW), naar de norm voor een alleenstaande. Haar moeder is op 6 december 2023 overleden. Op 9 januari 2024 heeft [eiser] een gesprek gehad met een consulent. Tijdens dat gesprek heeft de consulent toegezegd dat zij kon gaan interen op de erfenis.

Op 11 augustus 2025 heeft [eiser] bij het college gemeld dat zij op 8 augustus 2025 het erfdeel van haar moeder heeft ontvangen. Het college heeft gevraagd om een bankafschrift en/of een kopie van de verklaring nalatenschap te overleggen. Dit heeft [eiser] gedaan.

[eiser] heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het college heeft daarop gereageerd met een verweerschrift.

De rechtbank heeft het beroep op 22 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [eiser], haar gemachtigde en de gemachtigde van het college.

2. [eiser] stelt dat zij wordt gedwongen om in te teren op een onjuist bruto-erfdeel, omdat zij niet de beschikking heeft gehad over het bruto-erfdeel van € 40.912,96, maar over een nettobedrag van € 36.889,07. Uit de notariële stukken blijkt volgens [eiser] dat het bruto-erfdeel is belast met de erfbelasting van € 2.042,-, begrafeniskosten van € 1.665,78 en notariskosten van € 315,-. De netto-uitbetaling na aftrek hiervan is € 36.889,07. Zij heeft nooit de beschikking gehad over de bruto-grondslag van € 40.912,96. Het college heeft ten onrechte niet op deze bezwaargrond beslist.

3. Het college stelt dat aan het besluit tot intrekking alleen ten grondslag ligt dat sprake is van een vermogensoverschot. Bij een eventuele toekomstige aanvraag vindt een hernieuwde beoordeling van de vermogenssituatie plaats. Daarbij zal de volledige financiële positie worden beoordeeld, waaronder bezittingen, schulden, uitgaven en vermogen. Ook kan daarbij worden beoordeeld of en in welke mate sprake is geweest van intering op het vermogen en welke uitgaven daarbij als gerechtvaardigd ten laste van dat vermogen kunnen worden gebracht. Hierbij kunnen ook (andere) noodzakelijke kosten worden betrokken. Ook wordt beoordeeld hoe gedurende de tussenliggende periode met het vermogen is omgegaan en welke betekenis daaraan toekomt voor het recht op een bijstandsuitkering.

4. In beroep moet eerst ambtshalve de vraag worden beantwoord of [eiser] voldoende procesbelang heeft bij een inhoudelijk oordeel over het bestreden besluit. De rechtbank is van oordeel dat het beroep niet-ontvankelijk is, omdat er geen procesbelang is. De rechtbank licht dit als volgt toe.

Volgens vaste rechtspraak is pas sprake van voldoende procesbelang als het resultaat, dat de indiener van een beroepschrift met het indienen van beroep nastreeft, ook daadwerkelijk kan worden bereikt en het realiseren daarvan voor die indiener feitelijk betekenis kan hebben. Het hebben van een louter formeel of principieel belang is onvoldoende voor het aannemen van voldoende procesbelang.

De rechtbank stelt vast dat tussen partijen niet in geschil is dat het vermogen van [eiser] op 9 augustus 2025 hoger was dan de in 2025 voor haar geldende vermogensgrens van € 7.700,-. Ook is niet in geschil dat de bijstandsuitkering om die reden terecht is ingetrokken. Het geschil ziet volgens [eiser] uitsluitend op de hoogte van het vastgestelde vermogen. Zij wil dat de hoogte van het vermogen juist wordt vastgesteld, omdat ze dan weet op welk bedrag zij moet interen. Tijdens de zitting heeft haar gemachtigde dat desgevraagd bevestigd.

Ten overvloede merkt de rechtbank op dat uit de mutatielijst van de notaris in combinatie met de verdeling blijkt dat begrafeniskosten, notariskosten en erfbelasting in mindering zijn gebracht op de erfenis vóórdat het bedrag van € 163.651,83 werd vastgesteld, dat onder vier erfgenamen werd verdeeld, waardoor het erfdeel van [eiser] € 40.912,96 bedraagt. [eiser] hoefde de begrafeniskosten, notariskosten en erfbelasting dus niet meer van dat bedrag te betalen.

5. Het beroep is niet-ontvankelijk. [eiser] krijgt daarom het griffierecht niet terug en krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Eikelenboom, rechter, in aanwezigheid van

J.T. Boddeüs, griffier. Uitgesproken in het openbaar op

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.

Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.