Varia. Vovo. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over een opgelegde bestuurlijke…

RECHTBANK ROTTERDAM

uitspraak van de voorzieningenrechter van 2 juli 2026 in de zaak tussen

[verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker

(gemachtigden: mr. L.P.R. Gelissen en mr. P. de Haas),

de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, de minister

(gemachtigde: mr. M.M. de Lange).

Samenvatting

Procesverloop

Beoordeling door de voorzieningenrechter

Waar gaat het om in deze zaak?

3. De Nederlandse arbeidsinspectie houdt toezicht op de naleving van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag (Wml). In het kader van administratief onderzoek hebben arbeidsinspecteurs op 19 december 2024 een onderzoek opgestart bij [bedrijf] . Naar aanleiding hiervan is op 12 februari 2026 een boeterapport opgemaakt. In dit rapport staat dat aan vijf werknemers niet het verschuldigde minimumloon is uitbetaald. Dit levert volgens de minister overtredingen op van de artikelen 7, eerste lid, en 8, eerste lid, onder a en c, van de Wml. In het boeterapport staat verder dat aan één werknemer het verschuldigde minimumloon niet tijdig is uitbetaald. Dit levert volgens de minister overtredingen op van de artikelen 7, eerste en zesde lid, 8, eerste lid, onder a en c, van de Wml en 623 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Verzoeker had deze werknemers in dienst en was feitelijk leidinggevende. Nadat de minister een voornemen tot het opleggen van een boete naar verzoeker heeft verstuurd, en verzoeker daarop een zienswijze naar voren heeft gebracht, heeft de minister het bestreden besluit genomen. Vanwege de geconstateerde overtreding (het feitelijk leiding geven aan de gedraging) heeft de minister een bestuurlijke boete van € 6.625,- opgelegd. Verzoeker is het niet eens met het bestreden besluit. Hij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat hij de boete niet hoeft te betalen, totdat is beslist op zijn bezwaar.

4. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Er moet dus voldoende spoedeisend belang zijn. Een financieel belang vormt naar vaste rechtspraak op zichzelf geen reden om een voorlopige voorziening te treffen. Verzoeker kan immers financiële compensatie vorderen van de minister indien het besluit in de bodemprocedure niet in stand blijft. Maar dit kan anders zijn indien sprake is van een acute financiële noodsituatie. Verzoeker heeft niet gesteld dat hij in een financiële noodsituatie zal geraken indien het boetebesluit niet zou worden geschorst. Verzoeker heeft ook geen stukken overgelegd die inzicht geven in zijn financiële positie. Verder is van belang dat verzoeker desgewenst een betalingsregeling kan aanvragen, zoals de minister ter zitting heeft bevestigd. Verzoeker heeft dus niet aannemelijk gemaakt dat er een spoedeisend belang is dat het treffen van een voorlopige voorziening rechtvaardigt.

Conclusie en gevolgen

Beslissing