Eiseres heeft een aanvraag gedaan om compensatie op grond van de Wet hersteloperatie toeslagen (Wht). De…

RECHTBANK ROTTERDAM

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 12 oktober 2026 in de zaak tussen

[naam eiseres] , uit [plaats] , eiseres

(gemachtigde: mr. S.C. Scheermeijer),

Dienst Toeslagen

(gemachtigde: [naam gemachtigde] ).

Samenvatting

Procesverloop

Totstandkoming van het bestreden besluit

3. Eiseres heeft compensatie aangevraagd op grond van de Wht. De Dienst Toeslagen heeft vastgesteld dat het aannemelijk is dat sprake is geweest van vooringenomen handelen in de toeslagjaren 2010 en 2012, omdat de brieven waarin eiseres is gevraagd informatie toe te sturen, niet zijn teruggevonden. Toch bestaat volgens de Dienst Toeslagen geen recht om compensatie, omdat sprake is van een ernstige onregelmatigheid. Eiseres heeft namelijk geen kinderopvang afgenomen. Ten aanzien van het toeslagjaar 2013 was volgens de Dienst Toeslagen geen sprake van vooringenomen handelen of een te harde toepassing van het wettelijke systeem. De Dienst Toeslagen heeft de aanvraag daarom afgewezen en het bezwaar ongegrond verklaard.
Beoordeling door de rechtbank

4. Eiseres betoogt dat de ernstige onregelmatigheid dat zij geen kinderopvang heeft afgenomen, niet aan haar toerekenbaar is. Zij betwist dat zij de aanvraag om kinderopvangtoeslag zelf heeft gedaan. De Belastingdienst heeft destijds niet gecontroleerd wie de aanvraag om kinderopvangtoeslag heeft gedaan: burgers werden aangemoedigd om zo nodig de DigiD-gegevens van hun buurman te gebruiken.

5. Voor de beoordeling van het beroep zijn de volgende regels van belang. De Dienst Toeslagen kent geen compensatie toe indien de door de aanvrager van een kinderopvangtoeslag geleden schade is te wijten aan ernstige onregelmatigheden die aan hem toerekenbaar zijn. Als sprake is van een ernstige onregelmatigheid, moet eiseres aannemelijk maken dat die niet aan haar toerekenbaar is.

6. Tussen partijen is niet in geschil dat het feit dat eiseres geen kinderopvang heeft afgenomen een ernstige onregelmatigheid is in de zin van artikel 2.1, tweede lid, van de Wht. De rechtbank beoordeelt alleen of de Dienst Toeslagen terecht heeft vastgesteld dat deze ernstige onregelmatigheid aan eiseres toerekenbaar is.

7. De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. Op 15 oktober 2010 is € 45.551,- aan kinderopvangtoeslag uitbetaald op rekeningnummer [rekeningnummer] . Volgens de Dienst Toeslagen staat deze rekening op naam van [persoon B] , een van de kinderen van eiseres, geboren op [geboortedatum] 2007. Deze informatie is volgens de Dienst Toeslagen destijds door ING verstrekt. Eiseres ontkent dat haar zoon een dergelijke rekening had. Hij was minderjarig, zij had als enige het ouderlijk gezag en zij heeft geen toestemming gegeven om een dergelijke rekening te openen. Volgens eiseres heeft ING verklaard dat de bank niet meer beschikt over informatie met betrekking tot de rekening. ING heeft niet gereageerd op vragen van de rechtbank.

8. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de Dienst Toeslagen terecht vastgesteld dat de ernstige onregelmatigheid dat eiseres geen kinderopvang heeft afgenomen aan haar toerekenbaar is. De rechtbank heeft onvoldoende aanleiding om te twijfelen aan de informatie over de tenaamstelling van de rekening waarop kinderopvangtoeslag is betaald. Nu eiseres als enige het ouderlijk gezag had en haar zoon ten tijde van de betaling minderjarig was, is bovendien aannemelijk dat eiseres kon beschikken over de betaalde kinderopvangtoeslag. Dat betekent dat het aannemelijk is dat de kinderopvangtoeslag aan eiseres ten goede is gekomen. Daarmee is het niet aannemelijk dat zij slachtoffer is geweest van fraude door een derde. Dat de Dienst Toeslagen destijds niet controleerde wie de aanvrager van kinderopvangtoeslag was, doet geen afbreuk aan de conclusie dat het aannemelijk is dat de kinderopvangtoeslag aan eiseres ten goede is gekomen. De beroepsgrond slaagt niet.
Conclusie

9. Het beroep is ongegrond. Dit betekent dat eiseres geen recht heeft op compensatie. Eiseres krijgt het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.

Beslissing

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.