Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst op de d-grond. Verbetertraject.

zaaknummer: 10089182 VV VERZ 22-11617

uitspraak: 6 december 2022

Beschikking van de kantonrechter

in de zaak van

Metrological Media Innovations B.V. ,

vestigingsplaats: Rotterdam,

verzoekster,

gemachtigde: mr. E.M.Y. Sørensen,

tegen

[verweerder01] ,

woonplaats: [woonplaats01] ,

verweerder,

gemachtigde: mr. R. Craenen.

De partijen worden hierna ‘Metrological’ en ‘ [verweerder01] ’ genoemd.

Het procesdossier bestaat uit deze stukken;

- het verzoekschrift, met bijlagen 1 tot en met 8, ontvangen op 9 september 2022;

- het verzweerschrift, met bijlagen 1 tot en met 11 en zelfstandige verzoeken, ontvangen op 31 oktober 2022;

- de aanvullende bijlagen 9 tot en met 18 van Metrological;

- de aanvullende bijlage 12 van [verweerder01] .

De zaak is op 7 november 2022 op een mondelinge behandeling met partijen en hun gemachtigden besproken. De gemachtigden hebben een pleitnota ingediend.

[verweerder01] (geboren in 1973) is sinds 2014 als [functie01] in dienst bij Metrological. Metrological stelt dat [verweerder01] disfunctioneert en zij vraagt daarom de arbeidsovereenkomst te ontbinden.

[verweerder01] vraagt, samengevat, het verzoek af te wijzen, en als het verzoek toch wordt toegewezen hem een transitievergoeding van, volgens de pleitnota, € 12.078,00 bruto en een billijke vergoeding van € 63.892,00 bruto toe te kennen. [verweerder01] vraagt daarnaast voor recht te verklaren dat tussen hem en Metrological geen concurrentie- en relatiebeding geldt.

Als dit voor de beoordeling van belang is, wordt onder de beoordeling ingegaan op de standpunten waarmee Metrological haar verzoek en [verweerder01] zijn verweer onderbouwt.

beoordelingskader ontbindingsgrond

De kantonrechter kan een arbeidsovereenkomst ontbinden als daar een redelijke grond voor is. De wet noemt in artikel 7:669 lid 3 Burgerlijk Wetboek een aantal redelijke gronden en Metrological beroept zich op één van die gronden, namelijk de d-grond, die luidt:

Metrological moet [verweerder01] dus, wil een beroep op de d-grond slagen, in voldoende mate de gelegenheid hebben gegeven zijn functioneren te verbeteren. De wet bepaalt niet hoe Metrological dat moet doen, maar gelet op de ingrijpende gevolgen van een ontbinding van een arbeidsovereenkomst in verband met disfunctioneren, moet aangenomen worden, ook gelet op de eisen van goed werkgeverschap, dat aan [verweerder01] , serieus en reëel de kans tot verbetering moet worden gegeven. Wat dit in een concrete zaak precies betekent hangt af van de omstandigheden van het geval. De Hoge Raad geeft dit beoordelingskader in zijn arrest van 14 juni 2009 en [verweerder01] haalt dit arrest ook aan onder 25. van zijn verweerschrift.

Metrological schrijft [verweerder01] op 16 mei 2022 (bijlage 4 verzoekschrift) een brief met als onderwerp ‘verbetertraject’. [verweerder01] heeft deze brief ondertekend. In de brief staat, naast concrete verbeterpunten en doelen, dat het traject drie maanden duurt en dat er om de twee weken een evaluatiegesprek plaatsvindt. In de brief staat niet wat voor [verweerder01] het gevolg is als het verbetertraject geen bevredigend resultaat heeft. [naam01] , leidinggevende van [verweerder01] , verklaarde tijdens de mondelinge behandeling ook dat niet met zoveel woorden tegen [verweerder01] is gezegd dat het gevolg van een mislukt verbetertraject ontslag zou zijn.

Een werknemer moet een verbetertraject uiteraard altijd serieus nemen. Als echter niet duidelijk wordt gezegd wat het gevolg van een mislukt verbetertraject is, kan de kijk die de werknemer op het traject heeft, en die hij op goede gronden mag hebben, ervoor zorgen dat de ernst van de situatie en de gevolgen die de werkgever voor ogen staan hem ontgaan. [verweerder01] verklaart dat hij niet wist dat het ging om een verbetertraject dat, bij mislukken daarvan, tot zijn ontslag zou kunnen leiden. Hij dacht dat het traject bedoeld was ‘om focus te realiseren’ na zijn hersenbloeding. En dat is geen rare gedachte, gelet op wat leidinggevende [naam01] schrijft in de End Year Review 2021 (bijlage 16 van Metrological), namelijk:

[verweerder01] mocht op grond hiervan in de veronderstelling zijn dat Metrological zijn situatie, de gevolgen van zijn hersenbloeding in 2018, onderkende en dat Metrological hem in 2022 zou helpen om, (ook) wat zijn baan betreft, weer de oude te worden. Als vervolgens in mei 2022 niet duidelijk wordt gezegd dat het verbetertraject de laatste stap voor ontslag is, kan [verweerder01] niet worden aangerekend dat hij dit niet heeft beseft. Zoals al overwogen: [verweerder01] moet een verbetertraject altijd serieus nemen, maar de benadering ‘dit traject gaat mij helpen weer de oude te worden’ is toch volledig anders dan de benadering ‘als dit niet lukt volgt ontslag’.

Ook los van de vraag of het [verweerder01] duidelijk was wat het gevolg zou zijn van een mislukt verbetertraject, voldoet het traject niet aan de eisen die daar inhoudelijk aan mogen worden gesteld. [verweerder01] heeft in die drie maanden weliswaar drie gesprekken gehad met zijn leidinggevende [naam01] maar wat er precies is besproken blijkt niet. [naam01] heeft zijn bevindingen over de drie gesprekken alleen naar Personeelszaken gestuurd. Zijn bevindingen zijn niet met [verweerder01] zelf gedeeld, terwijl het toch om [verweerder01] zelf ging. Bij gebrek aan terugkoppeling is het niet onbegrijpelijk dat [verweerder01] de evaluatiegesprekken heeft opgevat als een poging van Metrological het verbetertraject te laten slagen en niet als kritiek als voorbode voor ontslag. Op welke manier [verweerder01] is begeleid tussen de gesprekken door is evenmin duidelijk. Volgens [verweerder01] ontbrak begeleiding tussendoor. Hier komt bij dat in de drie maanden ook de vakantie van zowel [verweerder01] als [naam01] viel. Een onderbreking voor twee vakanties komt de voortgang van een traject over het algemeen niet ten goede.

De kantonrechter is dan ook van oordeel dat Metrological Custers geen serieuze en reële kans heeft gegeven zijn functioneren te verbeteren. Mogelijk dat ook bij een langer durend en aan [verweerder01] duidelijk uitgelegd en gedocumenteerd verbetertraject volgens Metrological te weinig verbetering zou zijn opgetreden, maar zo is het traject nu eenmaal niet verlopen. Dit staat aan een geslaagd beroep op de d-grond in de weg. Het verzoek de arbeidsovereenkomst op deze grond te ontbinden wordt daarom afgewezen.

[verweerder01] heeft in 2018 een hersenbloeding gehad. Hij is niet arbeidsongeschikt als bedoeld in artikel 7:670 lid 1 Burgerlijk Wetboek, maar stelt niettemin dat nog sprake is van klachten die het gevolg zijn van de hersenbloeding, focusproblemen bijvoorbeeld, al dan niet veroorzaakt door de medicijnen die hij gebruikt.

Het verzoek de arbeidsovereenkomst te ontbinden wordt afgewezen omdat het door Metrological ingezette verbetertraject ontoereikend is. In hoeverre de hersenbloeding [verweerder01] op dit moment nog belemmert in zijn functioneren hoeft daarom niet beoordeeld te worden. Dit zou voor de kantonrechter op basis van de stukken die [verweerder01] in het geding heeft gebracht ook ondoenlijk zijn.

Het verzoek van Metrological de arbeidsovereenkomst te ontbinden wordt afgewezen. De verzoeken van [verweerder01] hem een transitievergoeding en billijke vergoeding toe te kennen hoeven daarom niet besproken te worden.

[verweerder01] verzoekt, ook als de gevraagde ontbinding afgewezen wordt, voor recht te verklaren dat tussen partijen geen concurrentie- en relatiebeding geldt (dan wel dit beding te matigen of te vernietigen). De arbeidsovereenkomst blijft in stand en de kantonrechter ziet daarom niet in welk belang [verweerder01] op dit moment heeft bij een oordeel hierover. Zijn verzoek wordt daarom afgewezen. Indien [verweerder01] bij een andere werkgever wil solliciteren kan hij over het concurrentiebeding met Metrological overleg voeren. In dit verband heeft Metrological tijdens de mondelinge behandeling al verklaard niet zwaar te willen tillen aan de bedingen, die volgens haar wel gelden.

Metrological is de in het ongelijk gestelde partij. Zij wordt daarom veroordeeld in de proceskosten. De kantonrechter sluit voor het salaris van de gemachtigde van [verweerder01] aan bij het salaris voor een kort geding van gemiddelde zwaarte, namelijk € 747,00.

Deze beschikking wordt zoals [verweerder01] verzoekt uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent dat van de beschikking nakoming kan worden verlangd, ook wanneer daartegen hoger beroep wordt ingesteld.

wijst het verzoek van Metrological tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst en het verzoek van [verweerder01] voor recht te verklaren dat geen concurrentie- en relatiebeding geldt af;

veroordeelt Metrological in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de kant van [verweerder01] vastgesteld op € 747,00 aan salaris voor zijn gemachtigde;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.