Bevoegdheidsincident. Internationale bevoegdheid. Brussel I bis. Koop. Geldlening. Art 7 sub 1. Forumkeuze…

Team handel en haven

Zaaknummer: C/10/724080 / HA ZA 26-656

Vonnis in incident van 28 oktober 2026

in de zaak van

[persoon A] ,

te [plaats] ,

eisende partij in de hoofdzaak,

verwerende partij in het incident,

hierna te noemen: [persoon A] ,

advocaat: mr. P. Thole,

tegen

NESTEX B.V.,

te Schepdaal (België),

gedaagde partij in de hoofdzaak,

eisende partij in het incident,

hierna te noemen: Nestex,

advocaat: mr. C. Canters.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 12 juni 2026, met producties 1 tot en met 7;

- de incidentele conclusie tot onbevoegdheid, met producties 1 en 2;

- de conclusie van antwoord in het incident.

Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

[persoon A] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en gewaarmerkt als Europese executoriale titel (EET):

[persoon A] voert verweer en concludeert tot afwijzing van het incidenteel gevorderde, met veroordeling van Nestex bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad in de proceskosten van het incident, te vermeerderen met de wettelijke rente indien deze kosten niet binnen veertien dagen na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis zijn voldaan.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Inleiding

Hier is sprake van een internationale zaak, omdat Nestex buiten Nederland haar woonplaats heeft. De rechtbank moet daarom ambtshalve onderzoeken of zij internationaal bevoegd is.

Omdat sprake is van een burgerlijke of handelszaak in de zin van artikel 1 lid 1 van Verordening (EU) Nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking) (Brussel I bis) die aanhangig is gemaakt na 10 januari 2015, het tijdstip van inwerkingtreding van Brussel I bis, is deze verordening materieel en temporeel van toepassing. Brussel I bis is ook formeel van toepassing, omdat de gedaagde in deze zaak, Nestex, woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat.

De internationale bevoegdheid van deze rechtbank dient derhalve vastgesteld te worden aan de hand van Brussel I bis; als deze rechtbank geen internationale bevoegdheid kan ontlenen aan Brussel Ibis-Vo, dan is zij onbevoegd. Zie artikel 5 lid 1 Brussel I bis.

Nestex heeft woonplaats buiten Nederland. Daarom kan de Nederlandse rechter in deze zaak geen rechtsmacht ontlenen aan de in artikel 4 lid 1 neergelegde hoofdbevoegdheidsregel van Brussel I bis dat de gerechten van die lidstaat rechtsmacht hebben op het grondgebied waarvan de gedaagde zijn woonplaats heeft.

In deze zaak is sprake van een contractueel geschil. Met betrekking tot contractuele geschillen kent Brussel I bis, om te beginnen, de volgende alternatieve bevoegdheidsregeling:

1. a) ten aanzien van verbintenissen uit overeenkomst, voor het gerecht van de plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt, is uitgevoerd of moet worden uitgevoerd;

In deze zaak is sprake van twee vorderingen met als grondslag een ander soort overeenkomst, namelijk een koopovereenkomst van een roerende zaak en een overeenkomst van geldlening.

Volgens Nestex is de rechtbank onbevoegd om kennis te nemen van deze vorderingen vanwege – kort gezegd – een exclusieve forumkeuze voor de Belgische rechter.

Hieronder zal de rechtbank achtereenvolgens beoordelen of zij bevoegd is kennis te nemen van de vordering uit de geldleningsovereenkomst en van de vordering uit de koopovereenkomst.

Deze rechtbank is in beginsel bevoegd kennis te nemen van de vordering uit de leningsovereenkomst.

Nestex betwist echter dat deze rechtbank bevoegd is. Dat baseert zij op de volgende exclusieve forumkeuze voor de Belgische rechter in artikel 9.2 van haar algemene voorwaarden, de “Algemene Voorwaarden Nestex BV” (prod. 1 Nestex):

Deze rechtbank is dus bevoegd kennis te nemen van de vorderingen van [persoon A] die gebaseerd zijn op de leningsovereenkomst.

Hier is sprake van een koopovereenkomst van een roerende lichamelijke zaak, een auto, in de zin van artikel 7 sub 1b), tweede gedachtestreepje Brussel I bis. Volgens [persoon A] is Capelle aan den IJssel de overeengekomen plaats van levering van de auto. Nestex heeft dat niet (gemotiveerd) betwist (zie randnr. 4 van de incidentele conclusie tot onbevoegdheid), zodat het vaststaat. In geval van toepasselijkheid van artikel 7 sub 1b), tweede gedachtestreepje Brussel I bis volgt uit die bepaling dus dat deze rechtbank bevoegd is.

Voor zover [persoon A] , daarentegen, zoals zij stelt, de koopovereenkomst is aangegaan als consument in de zin van de artikelen 17-19 Brussel I bis, volgt uit die regeling dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. Zie het hierboven in r.o. 4.9.1 aangehaalde eerste lid van artikel 18 Brussel I bis. De relatieve bevoegdheid van deze rechtbank volgt dan, als gezegd, uit artikel 101 Rv.

Ten aanzien van het onbevoegdheidsverweer van Nestex overweegt de rechtbank het volgende.

In tegenstelling tot de leningsovereenkomst valt de door partijen gesloten koopovereenkomst wél binnen het in artikel 1 omschreven toepassingsgebied van de algemene voorwaarden van Nestex.

[persoon A] betwist echter dat zij deze algemene voorwaarden met Nestex is overeengekomen. Ook vindt [persoon A] dat, omdat zij de koopovereenkomst is aangegaan als consument in de zin van de artikelen 17-19 Brussel I bis, de forumkeuze van artikel 9.2 van die voorwaarden niet wordt toegelaten door die artikelen van Brussel I bis. Dat laatste standpunt van [persoon A] volgt de rechtbank in ieder geval niet. Zie het door de rechtbank onderstreepte gedeelte van artikel 18 lid 1 Brussel I bis:

Doorslaggevend voor de onbevoegdheid van deze rechtbank is dus de vraag of partijen de algemene voorwaarden van Nestex zijn overeengekomen. In dat verband overweegt de rechtbank als volgt.

Volgens Nestex zijn de algemene voorwaarden aan [persoon A] verstrekt. [persoon A] betwist echter dat die omstandigheid heeft geleid tot een rechtsgeldige forumkeuze. Volgens [persoon A] zijn de algemene voorwaarden namelijk pas na het sluiten van de overeenkomst, bij de factuur van 2 november 2025, verstrekt en is er dus geen sprake van een forumkeuze die voldoet aan artikel 25 Brussel I bis, het Brussel I bis-artikel met de geldigheidsvereisten in algemene zin voor een forumkeuze.

Nestex heeft nog niet kunnen reageren op bovengenoemde stelling van [persoon A] dat de algemene voorwaarden pas na het sluiten van de overeenkomst, bij de factuur van 2 november 2025, verstrekt zijn en dat er dus geen sprake is van een forumkeuze die voldoet aan artikel 25 Brussel I bis. De zaak zal daarom naar de rol worden verwezen om Nestex de gelegenheid te geven bij akte op die stelling te reageren. Zonder voorafgaande toestemming van de rechtbank zal [persoon A] vervolgens niet mogen reageren op deze akte van Nestex.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

De rechtbank

verwijst de zaak naar de rol van woensdag 11 november 2026 voor het nemen van een akte door Nestex als vermeld in r.o. 4.19;

houdt iedere verdere beslissing aan.