Veroordeling tot betaling van schadevergoeding op grond van artikel 6:170 BW.

locatie Rotterdam

zaaknummer: 11302833 CV EXPL 24-22951

datum uitspraak: 11 april 2025

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

[eiseres] B.V.,

vestigingsplaats: [plaats 1] ,

eiseres,

gemachtigde: M.V. Karansingh,

tegen

[gedaagde] B.V.,

vestigingsplaats: [plaats 2] ,

gedaagde,

vertegenwoordigd door: [persoon C] .

De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 6 september 2024, met bijlagen;

• het antwoord, met bijlagen;

• de spreekaantekeningen van de vertegenwoordigers van partijen en de ter zitting gemaakte kopieën van foto’s.

Op 21 januari 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken met [persoon A] en [persoon B] (directeuren) voor [eiseres] en [persoon C] (directeur / eigenaar) voor [gedaagde] .

Wat is er gebeurd?

Daarom eist [eiseres] veroordeling van [gedaagde] tot betaling aan haar van € 2.420,- aan hoofdsom en € 363,- aan buitengerechtelijke kosten, een en ander met (handels)rente, alsmede de proceskosten. [gedaagde] is het daarmee niet eens.

Niet is in geschil dat op 24 november 2023 bij werkzaamheden van een medewerker van [gedaagde] aan boord van voormeld schip een stuk lood losgeraakt is van een meetlint, waardoor dit achter gebleven is in de tank van het schip. [eiseres] heeft onderbouwd gesteld dat zij diezelfde dag opdracht gegeven heeft om het lood uit de tank te halen en dat [bedrijf] daaraan uitvoering gegeven heeft. Dat vindt namelijk steun in de factuur van [bedrijf] , waarop vermeld is dat op 24 november 2023 een duiker de tank van [vaartuig] betreden heeft in verband met het bergen van een meetlint lood. [gedaagde] heeft ervan geweten, want [persoon C] heeft ter zitting gezegd dat de duiker voorafgaand aan zijn werkzaamheden nog gebeld heeft met hem. Daarom wordt het verweer gepasseerd dat het werk niet zou zijn uitgevoerd.

[eiseres] heeft gemotiveerd gesteld dat de berging van het lood op instructie van de kapitein, het bevoegd gezag aan boord van het schip, is gebeurd. Dit was volgens [eiseres] nodig omdat de pomp waarmee de brandstof uit de tank van het schip moest worden gepompt, anders dan op andere schepen, niet beschikte over een filter dat het lood zou kunnen tegenhouden, waardoor bij gebruik van de pomp het risico op schade van zo’n € 60.000,- bestond als het lood in de pomp terecht zou komen. Gelet hierop wordt, anders dan [gedaagde] doet, niet getwijfeld aan de noodzaak van de uitgevoerde werkzaamheden. Dat dit snel moest gebeuren omdat stilliggen van het schip ongeveer € 5.000,- per dag kost, is niet weersproken.

Het aangevoerde dat [bedrijf] of haar duiker niet gecertificeerd zou zijn, heeft [eiseres] weersproken en kan in het midden blijven, want dit maakt niet uit voor de beoordeling van de vraag of [eiseres] aanspraak heeft op vergoeding door [gedaagde] van het bedrag dat [bedrijf] bij haar in rekening heeft gebracht. Dat het om een fors bedrag gaat, maakt voor deze beoordeling ook niet uit. Daarbij wordt opgemerkt dat het gaat om gespecialiseerd werk dat niet ongevaarlijk is en dat, gelet op de kosten van stilliggen, met de nodige spoed moet worden uitgevoerd, zodat niet onbegrijpelijk is dat daaraan een stevig prijskaartje is gehangen.

Het betoog dat [eiseres] geen schade heeft geleden, wordt niet gevolgd want het oplossen van het door [gedaagde] veroorzaakte probleem met het lood, heeft [eiseres] € 2.420,- gekost. [eiseres] heeft ook onderbouwd dat zij het bedrag betaald heeft aan [bedrijf] .

Op grond van artikel 6:170 lid 1 BW is voor schade, aan een derde ( [eiseres] ) toegebracht door een fout van een ondergeschikte (de medewerker van [gedaagde] ), degene in wiens dienst de ondergeschikte zijn taak vervult ( [gedaagde] ) aansprakelijk, indien de kans op de fout door de opdracht tot het verrichten van deze taak is vergroot en degene in wiens dienst hij stond, uit hoofde van hun desbetreffende rechtsbetrekking zeggenschap had over de gedragingen waarin de fout was gelegen. Gelet op de mededeling van de zijde van [gedaagde] ter zitting dat bij het werken met een meetlint dikwijls het lood loslaat, wordt ervan uitgegaan dat de kans hierop door de opdracht van [gedaagde] aan haar medewerker tot het verrichten van de werkzaamheden met het meetlint is vergroot. Tegen deze achtergrond had [gedaagde] moeten nagaan of het meetlint, althans het haakje waarmee het lood aan het meetlint bevestigd was, deugdelijk was, althans haar medewerker kunnen instrueren om dat na te gaan. Ook had zij de medewerker erop kunnen wijzen voorzichtig te werken met het meetlint om te voorkomen dat het lood zou loslaten. Gesteld noch gebleken is dat dat is gebeurd. Daarmee is de aansprakelijkheid van [gedaagde] gegeven.

Daarom wordt het geëiste bedrag van € 2.420,- toegewezen. Het bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, zoals gevorderd vanaf 6 december 2023, wat niet is betwist. Niet de handelsrente wordt toegewezen, want de verschuldigdheid van het bedrag vloeit niet voort uit een handelstransactie.

De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan [eiseres] moet betalen op € 115,22 aan dagvaardingskosten, € 496,- aan griffierecht, € 476,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 238,-) en € 119,- aan nakosten. Dat is in totaal € 1.206,22. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiseres] dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen:

• € 2.420,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf 6 december 2023 tot de dag dat volledig is betaald;

• € 363,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf 8 augustus 2024 tot de dag dat volledig is betaald;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst al het andere af.