Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|4 januari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR8904

aant. 4.1 bij art. 264 Sv (supplement 129, juni 2002) en aant. 5.1 bij art. 288 Sv (supplement 135, juni 2003); Garé/Mevis, Over het oproepen van getuigen ter terechtzitting en getuigenbewijs

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO6130

instellen van het rechtsmiddel, tijdig. Gelet op art. 418, eerste lid, Sv jo. 288 Sv heeft het hof het verzoek ten onrechte beoordeeld op basis van het noodzakelijkheidscriterium en niet op basis

Parket bij de Hoge Raad|19 november 2013|ECLI:NL:PHR:2013:2400

beslissingen inzake het horen of de oproeping van getuigen ter terechtzitting uit hoofde van art. 288 Sv in stand. Vgl. HR 11 januari 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO1585

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF4159

vermelde gronden. Het Hof heeft het verzoek echter niet op één van de in art. 288 Sv genoemde gronden afgewezen maar op de grond dat de noodzaak van het verzochte niet

Parket bij de Hoge Raad|5 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK3378

getuige. De getuige was dus helemaal niet gehoord. In zo een situatie voorziet art. 288 Sv. De Hoge Raad casseerde. Als de verdediging in de onderhavige zaak nogmaals de gelegenheid wilde krijgen

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:64

hoger beroep van toepassing is, blijven beslissingen als bedoeld in de art. 287 of 288 Sv inzake het horen of de oproeping van getuigen en deskundigen, ook in geval het onderzoek

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB7136

horen van deze getuige. Op niet nakoming van het bepaalde in de artikelen 287 en 288 Sv heeft de wetgever geen nietigheid gesteld. Nu niet blijkt van enig rechtens te respecteren belang

Parket bij de Hoge Raad|3 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:630Aangehaald in 5 uitspraken

Conclusie AG. Opzettelijke en wederrechtelijke beschadiging van twee trams i.h.k.v. een demonstratie, art. 350 Sr. Post-Keskin. Eerste middel is gericht tegen de afwijzing van een (voorwaardelijk) getuigenverzoek. De AG meent dat de afwijzing van dit verzoek in de kern berust op een vaststelling van afstand van recht,…

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:582

Rijden zonder rijbewijs en zonder kenteken. Afwijzing getuigenverzoek. Het Hof heeft het verzoek tot het horen van twee verbalisanten als getuigen afgewezen nu "de verdediging door het niet nader kunnen ondervragen van beide verbalisanten, gelet op hetgeen daaraan ten grondslag is gelegd enerzijds, en de inhoud van…

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2023|ECLI:NL:PHR:2023:964

Conclusie AG. Profijtontneming. Klacht over de afwijzing van een verzoek tot het horen van een getuige op de enkele grond dat die in de strafzaak al is gehoord door de RC. Beschouwingen over het beoordelingskader van getuigenverzoeken in ontnemingszaken. Klacht over tekortschietende motivering van de…

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:714

Conclusie AG. In vereniging plegen van diefstal d.m.v. verbreking (art. 311 Sr). Post-Keskin. Hof heeft aan afwijzing voorwaardelijk verzoek tot het horen verbalisanten als getuigen ten grondslag gelegd dat verdediging ongemotiveerd is teruggekomen op een eerder door haar ingenomen standpunt dat er geen…

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB7083

verkeerde maatstaf, namelijk die der noodzakelijkheid en niet de maatstaven van de artikelen 287 en 288 Sv. Bovendien schiet de motivering van de afwijzing inhoudelijk tekort. De getuige [getuige 4] heeft immers

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8906

onderhavige verzoek is geen verzoek dat het hof op grond van de criteria van art. 288 Sv kan afwijzen. Het is een weliswaar vóór de aanvang van het onderzoek ter terechtzitting gedaan

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ8674

OM-cassatie. CIE-informant. Casus: de AG bij het Hof heeft meegedeeld dat het OM niet bereid was gevolg te geven aan de door het Hof bevolen oproeping van de CIE-informant, vanwege het gevaar dat diens identiteit bekend zou worden. Het middel richt zich uitsluitend tegen de beslissing van het Hof tot (partiële) n-o…

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1030

gekozen formulering sluit nauw aan bij elders in de wet gehanteerde criteria (zie bijvoorbeeld artikel 288 Sv). Het is in de voorgestelde redactie van artikel 314 Sv aan de rechter overgelaten

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO6486

HR: art. 81 RO. Ambtshalve punt van cassatie: de strafoplegging is in strijd met art. 14a Sr, zoals die bepaling luidde tot 1 februari 2006 (vgl. HR LJN AX1662). De zaak wordt voor de strafoplegging teruggewezen.

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8899

bedoeld is, inhoudelijk thans het complex van de bepalingen van art. 264 en 288 Sv. 6. Het middel gaat er evenwel aan voorbij dat op de terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|23 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB3045

geval is een met redenen omklede beslissing niet vereist. Uit de systematiek van art. 288 Sv volgt dat een met redenen omklede beslissing, als bedoeld in art. 288, eerste lid, Sv, alleen

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB7088

zeker te stellen dat de beoordeling van het verzoek aan de maatstaf van art. 288 Sv zal zijn onderworpen. Daarmee is een efficiënte procesvoering niet gediend. De belangen van de verdediging

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1610

opgeroepen getuige niet is verschenen, een beslissing uit hoofde van art. 287 Sv en art. 288 Sv zal moeten worden gegeven, indien door of namens de verdachte een uitdrukkelijk en gemotiveerd verzoek