Zoekresultaten

Hoge Raad|21 november 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA8974

dubbel huwelijk aanging. 3.2. Ingevolge art. 237, eerste lid aanhef en onder 1°, Sr is strafbaar “hij die opzettelijk een dubbel huwelijk aangaat”, terwijl onder 2° van die bepaling strafbaar wordt gesteld … dubbel huwelijk aangaat in de zin van art. 237, eerste lid aanhef en onder 1°, Sr, maar redelijke wetstoepassing brengt mee dat hetzelfde geldt voor “de wetenschap” van het dubbel huwelijk

Parket bij de Hoge Raad|11 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5442

Hoge Raad heeft aangenomen dat de term 'deelnemen' in verband met art. 140 lid 1 Sr een voldoende feitelijke betekenis heeft, omdat in die eerdere zaken door de verdediging niet concreet … eerdere gevallen waarin de feitelijke toereikendheid van de term 'deelneming' in op art. 140 lid 1 Sr gestoelde tenlasteleggingen aan de orde was doet zich, dunkt mij, in werkelijkheid niet voor

Hoge Raad|5 december 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA8829

daaraan voorafgaand enige daad van vervolging is verricht. De in art. 70, aanhef en onder 1°, Sr bepaalde termijn van verjaring is dus reeds op grond van die omstandigheid vervuld, zodat

Hoge Raad|22 februari 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA4896

afzien van het invoeren van een verplichting een verandering van wetgeving is. In art.1 lid 1 Sr gaat het immers om een verbod van terugwerkende kracht van wetgeving, inhoudende

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2000|ECLI:NL:PHR:2000:ZD1970

twee of meer verenigde personen; 2. oplichting, meermalen gepleegd; 3. overtreding van art. 225 lid 1 Sr, veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaar en onttrekking aan het verkeer zoals

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7954

gedraging als zodanig werd aangemerkt, wordt inderdaad algemeen geacht in art. 1 lid 1 Sr besloten te liggen. Met zoveel woorden is dat vereiste opgenomen

Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6191

afstamming.2 De wetgever heeft bij de invoering van het begrip ras in art. 137e, lid 1, Sr een ruime uitleg van dit begrip voor ogen gestaan. Ik zie daarom geen aanleiding

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4896

afzien van het invoeren van een verplichting een verandering van wetgeving is. In art.1 lid 1 Sr gaat het immers om een verbod van terugwerkende kracht van wetgeving, inhoudende

Parket bij de Hoge Raad|18 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5531

toegelaten. Bij inleidende dagvaarding is vezoeker onder 1 subsidiair het misdrijf van art. 141 lid 1 Sr ten laste gelegd, omschreven als onder meer: met een ander of anderen