Zoekresultaten

Hoge Raad|14 januari 2025|ECLI:NL:HR:2025:65

wapen’ is, geschikt voor afdreiging en dus verboden wapen a.b.i. art. 2.1 categorie I sub 7 WWM. Rb heeft geoordeeld dat ‘wapen’ (gelet op wijze van aantreffen, missen van essentiële onderdelen, aanschafprijs … verkeer niet aan de orde is. Nu bezit wapen a.b.i. art. 2.1 categorie I sub 7 WWM in strijd is met de wet en zo’n voorwerp daarmee in beginsel vatbaar

Hoge Raad|19 november 2013|ECLI:NL:HR:2013:1352Aangehaald in 8 uitspraken

Voorwerp i.d.z.v. art. 2.1 categorie I sub 7 WWM? Het op het tot bewijs gebezigde p-v van bevindingen van de hoofdagent en taakaccenthouder WWM gebaseerde oordeel … vermelde (luchtdruk)geweer een voorwerp is i.d.z.v. cat. I sub 7 WWM is niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat uit het p-v ttz. niet blijkt dat aldaar door of namens verdachte

Hoge Raad|11 februari 2020|ECLI:NL:HR:2020:215

voorwerpen die zijn bestemd om mee te dreigen a.b.i. art. 2.1 categorie IV sub 7 WWM, terwijl het hof heeft vrijgesproken van het voorhanden hebben van op vuurwapens gelijkende voorwerpen … categorie I sub 7 WWM. Verhouding tussen beide wapencategorieën. HR: art. 81.1 RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 18/01592 Datum 11 februari 2020 ARREST op het beroep in cassatie tegen

Hoge Raad|17 februari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG7763

zijn gebezigd in dezelfde betekenis als daaraan toekomt in art. 2.1 categorie II onder 7 WWM, namelijk dat het voorwerp naar zijn aard bestemd is voor het treffen van personen of zaken … gebezigd in dezelfde betekenis als daaraan toekomt in art. 2, eerste lid categorie II onder 7, WWM, namelijk dat het voorwerp naar zijn aard bestemd is voor het treffen van personen

Hoge Raad|31 maart 2020|ECLI:NL:HR:2020:542

horen van (rechtmatigheids)getuigen, de vraag of de uitzondering a.b.i. art. 2.1.II onder 7 WWM een bestanddeel van de delictsomschrijving is en derhalve tlgd. en bewezenverklaard moet worden en de vraag

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1308

Voorwerp i.d.z.v. art. 2.1 categorie I sub 7 WWM? Het op het tot bewijs gebezigde p-v van bevindingen van de hoofdagent en taakaccenthouder WWM gebaseerde oordeel … vermelde (luchtdruk)geweer een voorwerp is i.d.z.v. cat. I sub 7 WWM is niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat uit het p-v ttz. niet blijkt dat aldaar door of namens verdachte

Hoge Raad|2 november 2021|ECLI:NL:HR:2021:1624

bestemd zijn voor het treffen van personen met een dergelijke stof (vgl. t.a.v. art. 2.1.II.7 WWM, HR:2009:BG7763). Opvatting dat uitsluitend sprake kan zijn van een voorwerp a.b.i. art. 2.1.II … weerloosmakende en/of traanverwekkende stof (vgl. ten aanzien van artikel 2 lid 1, categorie II onder 7°, WWM HR 17 februari 2009, ECLI:NL:HR:2009:BG7763). 2.4 Voor zover het cassatiemiddel berust

Hoge Raad|31 maart 2020|ECLI:NL:HR:2020:545

getuigen en een (alibi)getuige en de vraag of de uitzondering a.b.i. art. 2.1.II onder 7 WWM een bestanddeel van de delictsomschrijving is en derhalve tlgd. en bewezenverklaard moet worden

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1330

zijn om mee te dreigen, art. 27.1 jo art. 2 lid 1 categorie IV sub 7 WWM. Verdachte is samen met twee anderen ’s avonds laat in een auto aangetroffen met balletjespistolen … voorhanden hebben een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 categorie I sub 7 WWM en veroordeeld wegens het (medeplegen van het) dragen van een wapen als bedoeld

Hoge Raad|25 september 2012|ECLI:NL:HR:2012:BX4304

gesteld dat sprake is van een voorwerp als bedoeld in art. 2.1. categorie I onder 7°, WWM is dat oordeel niet zonder meer begrijpelijk. De enkele omstandigheid dat - zoals de Rechtbank heeft

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:123

horen van 12 (rechtmatigheids)getuigen, de vraag of de uitzondering a.b.i. art. 2.1.II onder 7 WWM een bestanddeel van de delictsomschrijving is en derhalve tlgd. en bewezenverklaard moet worden en de vraag

Gerechtshof Amsterdam|21 januari 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:164

categorie II onder 5 WWM) en (subsidiair) voorhanden hebben van een nepstroomstootwapen (categorie I onder 7 WWM). Vrijspraak van zowel het primaire als het subs. feit. Er kan niet met zekerheid worden … stroomstootwapen gelijkend voorwerp, voorhanden heeft gehad. Als wapen van categorie I onder 7 WWM gelden: andere door Onze Minister aangewezen voorwerpen die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig

Rechtbank Rotterdam|23 november 2016|ECLI:NL:RBROT:2016:9556

zijn de handgranaten voorwerpen in de zin van artikel 2, eerste lid, Categorie II onderdeel 7 WWM. Oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden. Rechtbank Rotterdam Team straf … gebruikt in dezelfde betekenis als daaraan toekomt in artikel 2, eerste lid, Categorie II onderdeel 7 WWM. Die betekenis is volgens vaste jurisprudentie dat het voorwerp naar zijn aard bestemd is voor

Parket bij de Hoge Raad|25 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4304

gesteld dat sprake is van een voorwerp als bedoeld in art. 2.1. categorie I onder 7°, WWM is dat oordeel niet zonder meer begrijpelijk. De enkele omstandigheid dat - zoals de Rechtbank heeft … gezien art. 3a Regeling Wet wapens en munitie een wapen is van Categorie I sub 7 WWM. 4.4. Het voorhanden hebben van een wapen van Categorie I is verboden op grond

Gerechtshof Den Haag|20 september 2024|ECLI:NL:GHDHA:2024:1853

zaken door middel van ontploffing, zoals vermeld in art. 2 lid 1 categorie II onder 7° WWM. Of de onderdelen makkelijk in elkaar gezet kunnen worden of niet is hierbij niet … zaken door middel van ontploffing, zoals vermeld in artikel 2, lid 1, categorie II, 7° WWM. Het hof verwijst hiervoor naar de uitspraak van de Hoge Raad van 20 juni 2023 (ECLI

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:125

horen van 12 (rechtmatigheids)getuigen, de vraag of de uitzondering a.b.i. art. 2.1.II onder 7 WWM een bestanddeel van de delictsomschrijving is en derhalve tlgd. en bewezenverklaard moet worden en de afwijzing

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|31 mei 2017|ECLI:NL:GHARL:2017:4749

aanhef en onder categorie I, sub 7 WWM. Toetsing van luchtdrukwapens: wanneer is sprake van een sprekende gelijkenis met een vuurwapen? Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-007139-15 Uitspraak

Rechtbank Oost-Brabant|11 augustus 2025|ECLI:NL:RBOBR:2025:5071

poging brandstichting met gemeen gevaar voor goederen, vernieling, in bezit hebben pijpbom (Cat. II onderdeel 7 WWM), diefstal d.m.v. insluiping en het doen van een valse bommelding. De rechtbank maakt voor

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG7763

zijn gebezigd in dezelfde betekenis als daaraan toekomt in art. 2.1 categorie II onder 7 WWM, namelijk dat het voorwerp naar zijn aard bestemd is voor het treffen van personen of zaken

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:752

klaagt over bewezenverklaring feit 2 (is sprake van een wapen a.b.i. art. 2, categorie IV. 7 WWM). Conclusie strekt tot verwerping van het beroep. PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN